печерський районний суд міста києва
Справа № 757/28409/14-к
30 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , представника ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України» - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , слідчого - ОСОБА_5 , розглянувши скаргу Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України» на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна (кп № 220141011100000120) та зобов'язання вчинити дії, -
06.10.2014 ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України» звернулося до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 220141011100000120 з неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна та просить слідчого суддю зобов'язати слідчого повернути матеріали реєстраційного досьє інших лікарських засобів, що були вилучені під час обшуку та не зазначені в ухвалі слідчого судді від 19.09.2014 у справі № 757/26657/14-к, а саме «Арбідол - Здоров'я» (стара назва Арбівір - Здоров'я), таблетки вкриті оболонкою по 50 мг 10 (10x1), № 20 (10x2) у блістері, виробник ТОВ ФК «Здоров'я» у 3-ьох томах на 1966 аркушах, «Теркадин (стара назва Кодтерпін ІС)», таблетки № 10, виробник ТОВ «Інтерхім» у 3-ьох томах на 865 аркушах, протокол засідання Науково - експертної ради Державного експертного центру від 28.11.2013 № 10 у 2 - ох томах.
В обґрунтування скарги посилаються на те, що обшук, який було проведено слідчим ОСОБА_7 22.09.2014, дозвіл на проведення якого надано ухвалою слідчого судді від 19.09.2014 по справі №757/26657/14-к, у ході якого вилучено матеріали реєстраційних досьє лікарських засобів «Арбівір - Здоров'я», «Теркодин», протокол засідання Науково - експертної ради Державного експертного центру від 28.11.2013, дозвіл на вилучення яких не надавався, проведений з порушенням норм КПК України, а тому з викладених підстав вважають, що зазначені матеріали підлягають поверненню володільцю.
У судовому засіданні представник ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України» скаргу підтримав з викладених у ній підстав та просив задовольнити.
Прокурор та слідчий проти задоволення скарги заперечили, через канцелярію суду подали заперечення на скаргу з додатками щодо предмету скарги та просили відмовити у її задоволенні.
Дослідивши матеріали скарги та надані сторонами документи, що стосуються предмету скарги, заслухавши пояснення сторін, приходжу до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом ГУ СБ України у м. Києві та Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 22014101110000120, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.
Згідно із ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Системний аналіз положень КПК України свідчить, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку або огляду, а речі і документи, вилучені при проведенні обшуку, мають одних з двох процесуальних статусів: 1) речі та документи, які входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку; 2) речі та документи, які не входять до цього переліку, тобто, - тимчасово вилучене майно, яке перебуває в такому статусі відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України до вирішення питання про його арешт або повернення (ч. 7 ст. 236, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст.168 КПК України).
Таким чином, тимчасово вилученим в ході обшуку майном є майно, щодо якого прямо не надано дозвіл на його відшукання в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.09.2014 по справі №757/26657/14-к у кримінальному провадженні №220141011100000120, яка набрала законної сили і є чинною, надано дозвіл на проведення обшуку нежитлових приміщень, в яких знаходиться архів ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України», розташованих за адресою: м. Київ, вул. Леся Курбаса, 2Б, право приватної власності на які зареєстровано за ВАТ «НВП «Сатурн», з метою виявлення та фіксації відомостей про кримінальне правопорушення, документування та здобуття доказів кримінально-протиправної діяльності, відшукання та вилучення речових доказів, а саме: документальні матеріали щодо реєстрації лікарського засобу “Арбідол” (матеріали доклінічного вивчення, клінічного випробування та їх експертиз, фармакопейна стаття або матеріали щодо методів контролю якості лікарського засобу, технологічний регламент або відомості про технологію виробництва) та фінансово-господарської діяльності (реєстраційна, бухгалтерська, банківська документація), в тому числі чернетки, а також носії інформації комп'ютерної техніки, що містять відомості щодо закупівлі лікарського засобу, реалізацію та обліків лікарського засобу “Арбідол”, готовий лікарський засіб та інші предмети, що місять відомості про кримінальне правопорушення.
Згідно ст.168 КПК України, слідчий, прокурор, інша уповноважена особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов'язана скласти відповідний протокол.
Також в судовому засіданні встановлено, що згідно протоколу обшуку від 22.09.2014 року в архіві ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України» розташованого за адресою: м. Київ, вул. Леся Курбаса, 2Б слідчим було вилучено реєстраційне досьє лікарського засобу «Теркадин», але у ході огляду було встановлено, що в даному досьє відсутня інформація про доклінічні та клінічні дослідження лікарського засобу «Арбідол».
Постановою старшого прокурора відділу прокуратури м. Києва радника юстиції ОСОБА_8 про припинення тимчасового вилученого майна та його повернення було визнано безпідставним тимчасове вилучення документації, що стосується лікарського засобу «Теркадин» виробництва ТОВ «Інтерхім», яку було вилучено 22.09.2014 року під час проведення обшуку 22.09.2014 та повернуто ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України», що підтверджується розпискою від 26.09.2014 р.
Враховуючи наявні в матеріалах скарги дані та документи подані слідчим, та те, що у вилучених документах: реєстраційному досьє лікарського засобу «Арбівір - Здоров'я» та протоколі засідання Науково - експертної ради Державного експертного центру від 28.11.2013 № 10 містяться клінічні дослідження щодо лікарського засобу «Арбідол», дозвіл на відшукання яких було прямо передбачено в ухвалі слідчого судді, і що ці документи можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що немає підстав вважати дане майно тимчасово вилученим, тому воно не підлягає поверненню.
Також слід зазначити, що не визначення в ухвалі слідчого судді родових та індивідуальних ознак речей та документів, дозвіл на відшукання яких було надано слідчому, не є підставою вважати таке майно тимчасово вилученим.
За вказаних обставин, немає підстав стверджувати про вчинення бездіяльності слідчим стосовно неповернення тимчасово вилученого майна, тому дана скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні скарги Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України» на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна (кп № 220141011100000120) та зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1