печерський районний суд міста києва
Справа № 757/14119/13-к
05 липня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Ісаєвська О.В., при секретарі Братасюк О.Є., за участю захисника ОСОБА_1.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу захисника ОСОБА_1, яка подана в інтересах ОСОБА_2, підозрюваного за ст. 364 ч. 3 КК України на бездіяльність слідчого слідчого відділу Управління СБ України у м. Києві, старшого лейтенанта юстиції Кобріна В.М. у кримінальному провадженні № 22013110000000070 -
03 липня 2013 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду надійшла наведена вище скарга в якій захисник ОСОБА_1 просила зобов'язати орган розслідування провести процесуальні дії та винести процесуальне рішення щодо відновлення досудового розслідування кримінального провадження № 2201110000000 та вручити її підзахисному ОСОБА_2, як обвинуваченому постанову від 17.08.2011 року у вчиненні ОСОБА_2 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 274, ч. 2 ст. 212, ч. 2, 3 ст. 358, ч. 3 ст. 364 КК України. Скарга мотивована тим, що 22.05.2013 року ОСОБА_2 та його захисника було повідомлено про завершення досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 220111000000070 за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 ч. 3 КК України. 28.05.2013 року захистом було подано клопотання про відновлення досудового розслідування кримінального провадження у зв'язку із тим, що слідчим не було вручено постанову про притягнення його як обвинуваченого від 17.08.2011 року, а після відновлення досудового розслідування кримінального провадження не вручалося повідомлення про підозру.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 скаргу підтримала.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд скарги у його відсутність за участь його захисника.
Слідчий та процесуальний прокурор у судове засідання не з'явилися. Про дату час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином. Слідчий просив розгляду скаргу без його участі, подав письмові пояснення та докази, на яких ґрунтуються такі пояснення.
У поясненнях слідчий зазначив, що 17.08.2011 року в рамках розслідування кримінальної справи № 1286 винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 як обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 212, ч. 2, 3 ст. 358, ч. 3 ст. 364 КК України. У зв'язку із тим, що 06.03.2013 року ОСОБА_2 перебував під вартою у м. Москви, повідомлення про підозру було направлено йому 06.03.2013 року листом № 51/12-1731 через адміністрацію місця ув'язнення. 26.04.2013 року в ході екстрадиції ОСОБА_2 виданий Російською Федерацією України для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України. 07.05.2013 року прокуратурою м. Києва кримінальне провадження № 22013110000000070 закрито в частині підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 212, ч. 2, 3 ст. 358 КК України, у зв'язку з неотриманням згоди держави, яка видала особу. У той же день ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 364 КК України. Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 07.05.2013 року вручено ОСОБА_2 07.05.2013 року.
Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги та матеріали, які надані слідчим, заслухавши пояснення захисника дійшов до наступного висновку.
Так, відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого прокурора, яка полягає … у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Тобто, із аналізу даної статті слідує що така бездіяльність може бути оскаржена у не здійсненні процесуальних дій, які слідчий чи прокурор зобов'язаний вчинити у визначений КПК 2012 строк.
Між тим, захисник, звертаючись із скаргою скаржиться на бездіяльність слідчого у не вчиненні ним процесуальної дії, яку він мав вчинити за КПК 1960 року, а саме у неврученні постанови від 17.08.2011 року.
Таким чином, захисник ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність слідчого щодо невручення постанови про притягнення як обвинуваченого ОСОБА_2, що виходить за межі ч. 1 ст. 303 КПК України 2012 року.
Окрім цього, обґрунтовуючи скаргу, захисник зазначає що 28.05.2013 року до СВ Управління СБУ надійшло її клопотання про відновлення досудового розслідування кримінального провадження, яке було заявлено органу досудового розслідування у зв'язку із тим що захиснику ОСОБА_2 не було вручено постанову про притягнення його як обвинуваченого від 17.08.2011 року, а після відновлення провадження не вручалося повідомлення про підозру. Захисник стверджувала, що 25.06.2013 року, що слідчим Кобріним В.М. винесено постанову про відновлення досудового розслідування з причин одужання підозрюваного, а отже і процесуальний прокурор на імя якого було подане клопотання і слідчий грубо проігнорували вимоги діючого КПК та своєю бездіяльністю належним чином не прореагували на заявлене стороною захисту клопотання.
Між тим, дані твердження захисника ОСОБА_2 під час вивчення матеріалів, які надійшли від слідчого не знайшли свого підтвердження, оскільки слідчим суддею встановлено, що слідчий Кобрін В.М. за результатами розгляду клопотання підозрюваного ОСОБА_2 про відновлення досудового розслідування виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного.
Таким чином, слідчий у відповідності до встановленого КПК України порядку належним чином прореагував на клопотання підозрюваного, розглянув його по суті та виніс постанову про відмову у задоволенні такого клопотання.
За таких обставин, слідчий суддя керуючись вимогами ст. 303, 307 КПК України -
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_1, яка подана в інтересах ОСОБА_2, підозрюваного за ст. 364 ч. 3 КК України на бездіяльність слідчого слідчого відділу Управління СБ України у м. Києві, старшого лейтенанта юстиції Кобріна В.М. у кримінальному провадженні № 22013110000000070 - відмовити.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду даної скарги оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ісаєвська О.В.