Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"07" червня 2006 р. о 11:25 Справа № АС-04/219-06
вх. № 4603/1-04
Суддя господарського суду Харківської області Григоров А.М.
за участю секретаря судового засідання Попов О.Г.
представників сторін
позивача - Д"яконова В.М. - наказ, пасп.
відповідача - Соляник О.М. - дов.
по справі за позовом ТОВ "Время", м. Х-в
до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова
про скасування рішень
Позивач, ТОВ "Время", м. Харків, суб'єкт господарювання, звернувся досуду з позовом до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, суб'єкта владних повноважень, про скасування рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 0001272380/0 про застосування штрафних санкцій в розмірі 340,50 грн. та № 191 про застосування штрафних санкцій в розмірі 1700, 00 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач повідомляє, що перевірка була проведена без належних документів і є порушенням та перевищенням повноважень особами працюючими в органах ДПС. Крім того позивач зазначає, те, що в акті перевірки зазначено, що незабезпечений щоденний друк фіскальних звітних чеків (2-звітів ) за 14.05.05р. та 17.06.05 р., але на момент проведення перевірки зазначені фіскальні звітні чеки від 14.05.05 р. та від 17.06.05р. , відповідно п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №1776 від 01.06.2000 р., були відповідно роздруковані та зберігаються в книгах обліку розрахункових операцій, були в наявності при перевірці та були надані для огляду перевіряючим.
Відповідач в своєму відзиві на позов повідомляє, що вважає позовні вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню. Посилається на правомірність та законність акту перевірки.
Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін та свідків, встановив, що 27 березня 2005року на підставі направлень № 794 та № 795 , виданих начальником ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, старшими державними податковими ревізорами - інспекторами Волченко К.С. та Ольховський Е.Б. була проведена позапланова перевірка кафе розташованого за адресою м. Харків, вул. Клочківська , 276 А, яке належить ТОВ "Время".
На підставі проведеної перевірки, перевіряючими був складений акт б/н від 27.03.06р. та встановлені наступні порушення:
незабезпечений щоденний друк фіскальних звітних чеків (z - звітів ) за 14.05.05р. та 17.06.05 р.
невідповідність суми готівкових коштів на суму 0,10 грн.
реалізація алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразку.
Позивач, ознайомившись з актом перевірки б/н від 27.03.06р. та встановленими перевіряючими порушеннями не погодився, про що зазначено в запереченнях на акт перевірки направленому керівнику ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова.
На підставі акту перевірки б/н від 27.03.06р. , бланк № 002647 ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова винесло
- рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001272380/0 від 05.04.06 р. за порушення ТОВ "Время" п.13,9 ст. 3, п. 4 ст 17, ст. 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у розмірі 340,50 грн.
- рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 191 від 05.04.06 р. за порушення ТОВ "Время" ст. 7 п. 2 абз. 2 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби», ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» у розмірі 1700, 00 грн.
Вказані рішення надіслані поштою з повідомленнями про вручення та вручені 07.04.06 р.
Стосовно застосування санкцій у розмірі 1700 грн. суд зазначає :
Згідно ст. 7 п. 2 абз. 2 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби» забороняється ввезення, зберігання, транспортування,
прийняття на комісію з метою продажу та реалізації на території України алкогольних напоїв та тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка.
Згідно абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим,алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чиним законодавством. До суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим
плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.
В судовому засіданні свідок Ковтун Світлана Дмитрівна - бармен кафе "Лагуна" - показала , що один з перевіряючих зробив замовлення, розрахувався, вона видала чек, потім зайшли двоє перевіряючих з посвідченнями, документи на перевірку залишили директору, перевірили акциз на пляшках шампанського на барній стійці та в холодильнику не було акцизних марок, акциз вона зірвала, тому що хотіла їх продавати на розлив клієнтам які потім змінили замовлення, сліди акцизних марок залишались, перевіряючі робили знімки, яких не дали, були відвідувачи, які бачили як фотографували.
Свідок Ольховський Євген Борисович - старший державний податковий інспектор ДПІ у Фрунзенському районі - показав, що зайшов у кафе зробив замовлення, розрахувався, потім зайшли у двох з іншим інспектором показали посвідчення, направлення, наказ - підписали, що вручено, було дві пляшки без акцизу на стійці та у холодильнику, фольга на пляшці була, не було ознаків що до акцизу, пляшки вони ідентифікувати не могли, фотографували на цифровий фотоаппарат але десь через неділю знищили, не знав, що позивач буде заперечувати проти акту.
Волченко Кирило Сергійович - старший державний податковий ревізор - інспектор ДПІ у Фрунзенському районі - пояснив, що йому подзвонив співробітник і вони зайшли до кафе показали посвідчення, направлення, наказ та розпочали перевірку, було встановлено, що на двох пляшках шампанського не було акцизу на стійці та у холодильнику, фольга була ціла сліди акцизу були, які конкретно він не помятає, фотографували пляшки на його цифровий фотоапорат але десь через два тижня знімки він знищив, відвідувачи були, номера пляшок не записували, пляшки у судовому засіданні не впізнав.
Як вбачається з дослідження доказів по справі -- суд дослідив 2 пляшки шампанського, які надав позивач №33020206, №375081205 - суд зазначає, що на них є сліди від акцизних марок (клей, папір). Суд зазначає що пляшки мають ідентифікаційний номер.
Судом встановлено, що дане підприємство є підприємством, яке торгує алкогольними напоями на розлив - ліцензія № АБ 259280 від 01.09.05 р.
Суд зазначає, що враховуючи те, що позивач здійснює торгівлю на розлив суд зазначає, що в зв'язку з особливістю наклеєння марки акцизного збору вона пошкоджується (в т. ч. відривається) при відкритті пляшки. Неможливо без пошкодження акцизної марки здійснити торгівлю алкогольним напоєм на розлив. Позивач має право торгівлі на розлив алкогольними напоями, і відповідно проводить дії по відкриттю пляшок.
Таким чином пошкодження акцизних марок при торгівлі на розлив з пляшок не може бути порушенням законодавства.
Суд приймає показання свідка Ковтун Л. Д. та свідка Вовченко К. С. , які співвідносяться. Стосовно показань свідка Ольховського Є. Б. , то його показання в частині наявності слідів акцизних марок протерічать показанням інших свідків та судом не приймаються.
На підставі показань свідків, речових доказів, пояснень сторін судом встановлено, що пляшки шампанського були підготовлені для продажу на розлив, але в зв'язку зі зміною замовлення не були реалізовані, а акцизні марки були пошкоджені. Пляшки мають ідентифікаційні ознаки в вигляді номеру, що спростовує в цієї частині показання Ольховського Є.Б.. Згідно сертифікатів наданих позивачем пляшки шампанського придбані у ТОВ «Торговий дім Соло», вироблені Харківським заводом шампанських він, підстави вважати, що придбання відбулося без акцизних марок не вбачаються.
Також суд зазначає, що додатковий доказ отриманий в ході перевірки стосовно наявності акцизних марок на плашках , якій би міг підтвердити чи спростувати показання свідків, а саме фотографії , знищений співробітником органу державної податкової служби.
Виходячи з наведеного, суд не вбачає в діях позивача порушень за які застосовані санкції у розмірі 1700 грн..
І в частині скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 191 від 05.04.06 р. позов підлягає задоволенню.
Стосовно нарахувань санкцій у розмірі 340 грн. за незабезпечення не виконання щоденного друку фіскального звітного чеку, то суд зазначає, що даний чек роздруковується по підсумкам робочого дня, і повинен відображати дані саме за цей день. Законодавство не містить чіткого обмеження, що даний чек повинен бути роздрукований саме до 24 години відповідного дня. Основне , що чек повинен відображати відповідні дані, для чого він повинен бути роздрукований до початку здійснення операцій у наступному робочому дні.
Як вбачається з матеріалів справи чек за 17 червня 2005 р. не був роздрукований до 24 години в зв'язку з відсутністю електроенергії, і був роздрукований після поновлення постачання.
Стосовно чеку за 14.05.05 р., якій фактично роздрукований 15.05.2005 р. о 00 годин 3 хв. 4 сек., то цей звітний чек як і попередній (як вбачається з чеків наданих суду) відображає інформацію по операціях саме за 14.05.05 р. (попередній звітний чек відповідно за 17.05.05 р.).
Звітні чеки містять всю необхідну інформацію передбачену ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок затвердженого наказом ДПА України №614 2000 р..
Таким чином відсутнє порушення за яке застосовані санкції згідно п. 4 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Суд зазначає, також що згідно розпорядження по підприємству позивача від 10.12.2000 р. підприємство працює до останнього клієнта.
Враховуючи наведене рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001272380/0 від 05.04.06 р. підлягає скасуванню в частині застосування санкцій на суму 340 грн..
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.
Невідповідність на суму 10 коп. встановлена актом перевірки, описом наявних готівкових коштів, не заперечується позивачем.
Таким чином відповідачем правомірно застосовані, а штрафна санкція у сумі 0,50 грн. за невідповідність суми готівкових коштів на суму 0,10 грн., яка підтверджена актом і не спростована позивачем.
Тому в цієї частині позов не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного
Керуючись статтями 4, 8, 86, 94, 160 - 163 , перехідними та прикінцевими положеннями Кодексу адміністративного судочинства України , суд
Позовні вимоги задовольнити частково.
Скасувати рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 0001272380/0 про застосування штрафних санкцій в частині 340,00 грн.
Скасувати рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 191 про застосування штрафних санкцій в розмірі 1700, 00 грн.
В іншій частині відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ "Время" (м. Харків, вул.. Клочківська, 276 А, код 24673057) витрати по сплаті державного мита в сумі 3,40 грн.
На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.
Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя Григоров А.М.