справа №487/4817/14-к
провадження № 1-кс/487/591/14
Заводський районний суд міста Миколаєва
54020,м. Миколаїв, вул. Радісна 3 т. (0512) 478-002 E-mail: inbox@zv.mk.court.gov.ua
Іменем України
за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна
20.05.2014 слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участі представників: від заявника ОСОБА_3 , від потерпілого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , а також слідчого ОСОБА_6 , розглянувши клопотання компанії «Fourcee Port and Terminal Pvt Ltd» судновласника судна «Bon Vent» (ІМО №9240914, прапор Індії) про скасування арешту майна -
встановив:
14.05.2014 представник компанії «Fourcee Port and Terminal Pvt Ltd» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, яким просив скасувати застосований ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 09.05.2014 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту належного компанії «Fourcee Port and Terminal Pvt Ltd» судна «Bon Vent» (ІМО №9240914, прапор Індії).
Скасування арешту представник заявника мотивував тим, що між заявником та компанією, яка в рамках кримінального провадження №42014150010000010 є потерпілим - «Orexim Trading Limited» склалися відносини щодо виконання договору морського перевезення соняшникової олії в рамках виконання договору купівлі-продажу вказаної продукції від 05.12.2013 №0023/13, що укладений між компаніями «Orexim Trading Limited» та «Atlantis Middle East FZE» (Шарджа, ОАЕ). Суперечності, що виникли між компаніями, в ході виконання договору, на думку заявника були урегульовані Договором врегулювання претензій, в той час як між компаніями «Orexim Trading Limited» та «Fourcee Port and Terminal Pvt Ltd» виник комерційний спір, в рамках якого, соняшникова олія, яка на думку органа досудового розслідування є предметом кримінального правопорушення була переміщена до берегових цистерн в порту «B.I.K.» (Бендер-Імам-Хомейні), Іран в якості застави за борг компанії «Orexim Trading Limited» за договором морського перевезення від 19.12.2013, законність чого викладена у Наказі Вищого Суду Справедливості у Бомбеї від 21.03.2014. Вказане, на думку заявника, свідчить про наявність комерційного спору між компаніями «Orexim Trading Limited» та «Fourcee Port and Terminal Pvt Ltd» та відсутністю кримінально караного діяння.
Представник компанії «Orexim Trading Limited», яке є потерпілим в рамках кримінального провадження - ОСОБА_4 , слідчий органу який здійснює досудове розслідування, в рамках якого було застосовано захід забезпечення кримінального провадження - ОСОБА_6 та процесуальний керівник ОСОБА_7 в задоволенні клопотання просили відмовити, посилаючись на безпідставність доводів заявника та наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 КК України, оскільки компанією «Orexim Trading Limited» було здійснено повну оплату послуг компанії «Fourcee Port and Terminal Pvt Ltd» за договором морського перевезення, в той час як останні самовільно змінили курс руху судна «Bon Vent», яке перевозило вантаж компанії «Orexim Trading Limited» та надавши до Вищого Суду Справедливості у Бомбеї недостовірні відомості про наявність заборгованості, шляхом обману домоглися вивантаження вантажу в порту «B.I.K.» (Бендер-Імам-Хомейні), Іран в якості реалізації свого заставного права. В подальшому представники компанії «Fourcee Port and Terminal Pvt Ltd» відмовилися надавати компанії «Orexim Trading Limited» відомості щодо фактичного місцезнаходження вантажу, передавши його у власність третіх осіб.
Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання, кримінального провадження, в рамках якого воно ініційоване, слідчий суддя дійшов наступного.
Із вказаних матеріалів вбачається, що СВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 30.04.2014 внесено до ЄРДР за №42014150010000010 із попередньою правовою кваліфікацією за частиною 4 статті 190 КК України.
Суть кримінального провадження полягає в тому, що 05.12.2013 між компаніями «Orexim Trading Limited» (Мальта) та «Atlantis Middle East FZE» (Шарджа, ОАЕ) було укладено контракт №ОТМ0023/13 та додаткова угода до нього, згідно з якими компанія «Orexim Trading Limited» здійснює поставку 10 000 тонн соняшникової олії за ціною 913 доларів США за 1 т. у порт Бандар-Абас або у порт Бандар-Імам-Хомені (із числа заявлених компанією «Orexim Trading Limited» за вибором компанії «Atlantis Middle East FZE»).
З метою виконання вказаного договору 19.12.2013 компанія «Orexim Trading Limited» уклала договір морського перевезення з компанією «Fourcee Port and Terminal Pvt Ltd» (Індія) - власником судна «Bon Vent». Згідно вказаного договору судно «Bon Vent» мало перевезти 9 800 т. соняшникової олії вартістю 8 947 400 дол. США із порту Миколаїв в порт Бандар-Аббас (Іран) про що 31.01.2014 були виписані підтвердження договору перевезення вантажу (коносаменти). 01.02.201 судно «Bon Vent» залишило порт Миколаїв з 9 800 тонами належними компанії «Orexim Trading Limited» соняшникової олії. В той же день, судновласником - компанією «Fourcee Port and Terminal Pvt Ltd» для виконання умов договору перевезення було виставлено рахунок №FPTPL/13-14/0041 на суму 573 300 дол. США, проплата за яким була здійснена компанією «Orexim Trading Limited» 07.02.2014 та 12.03.2014 платежами в сумі 80 000 та 493 000 дол. США відповідно.
14.03.2014 судно «Bon Vent» намагалось самовільно змінити курс свого руху, що підтверджується відповідними картографічними даними, з яких вбачається зміна запланованого курсу та рух поза порту-призначення, надавши при цьому власнику вантажу - компанії «Orexim Trading Limited» недостовірні дані про наявність заборгованості з оплати договору морського перевезення та про відсутність в порту Бандар-Аббас місткостей для вивантаження ватажу, на що отримало від компанії «Orexim Trading Limited» відмову.
Вказане мало ознаки неналежного виконання укладеного між компаніями «Orexim Trading Limited» та «Atlantis Middle East FZE» контраку, в зв'язку з чим ними було прийнято рішення про передачу вантажу іншій компанії, яка мала прийняти вантаж у порту Бандар-Аббас, про що було повідомлено перевізника компанію «Fourcee Port and Terminal Pvt Ltd» відповідним гарантійним листом.
Проте, вказана компанія відмовилась виконувати обов'язкові для неї інструкції власника вантажу - компанії «Orexim Trading Limited» та звернулась до Вищого Суду Справедливості у Бомбеї та увівши в оману, надала недостовірні відомості про наявність неіснуючої заборгованості за договором перевезення та відсутність у порту Бандар-Аббас місткостей для вивантаження вантажу, отримала згоду на власноруч надану пропозицію щодо відвантаження належного компанії «Orexim Trading Limited» вантажу у порту Бандар-Імам-Хомені, в якості реалізації свого заставного права.
21.03.2014 Вищим Судом Справедливості у Бомбеї, на підставі недостовірних відомостей, було дозволено вивантаження із судна «Bon Vent» належного компанії «Orexim Trading Limited» вантажу у берегові цистерни в порту Бандар-Імам-Хомені, що і було зроблено у період з 24.03.2014 по 26.03.2014.
З листа інспекційної компанії «Batico Investments Limited» вбачається, що інспекторами останньої було встановлено, що вантаж компанії «Orexim Trading Limited», який перевозився судном «Bon Vent» в період з 24.03.2014 по 26.03.2014 було вивантажено у цистерни №7, 8, 11 вантажного терміналу порту Бандар-Імам-Хомені, а нагляд і контроль за ним здійснюється самостійно власником - компанією «Tose-E Tejaret beynolmela lZarrin Persia Omid PJS», в той час як згідно інформації керівництва терміналу компанії «Orexim Trading Limited», «Fourcee Port and Terminal Pvt Ltd» жодного відношення до вантажу не мають.
Вказане спростовує твердження заявника про відсутність у діях відповідальних осіб компанії «Fourcee Port and Terminal Pvt Ltd» складу кримінального караного діяння та наявності комерційного спору, адже факти, встановлені протягом здійснення кримінального провадження свідчать про наявність ознак складу злочину, а саме використання обману, з метою заволодіння чужим майном у особливо великих розмірах, тобто передбаченого частиною 4 статті 190 КК України, санкцією якої передбачено в тому числі конфіскація майна в якості додаткового покарання.
Окрім того, суд звертає увагу на те, що захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту судна «Bon Vent» застосовувався ухвалою слідчого судді від 09.05.2014 як на майно, яке використане в якості засобу вчинення кримінального правопорушення та таке, що зберегло на собі його сліди, а викладені обставини свідчать про його обґрунтованість, в той час як заявником, в порушення вимог частини 1 статті 174 КПК України, не доведено факту необґрунтованості його накладення чи минування потреби в його застосуванні, адже для встановлення істини у кримінальному провадженні є потреба у проведенні ряду слідчих дій, які без позбавлення можливості власника використовувати арештоване майно.
Окрім того, враховуючи санкцію норми кримінального закону, за якою здійснено правову кваліфікацію кримінального провадження, суду вбачається, що за рахунок арештованого майна, в подальшому можливе відновлення майнових прав потерпілого, що згідно положень статті 2 КПК України цілком відповідає завданню кримінального провадження.
Враховуючи викладене і керуючись статтями 132, 170-172 Кримінального процесуального кодексу України,
ухвалив:
В задоволенні клопотання компанії «Fourcee Port and Terminal Pvt Ltd» судновласника судна «Bon Vent» (ІМО №9240914, прапор Індії) про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого Заводського районного суду міста Миколаєва від 09.05.2014 відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8