справа № 1кс/487/616/14
провадження № 487/4968/14к
Заводський районний суд міста Миколаєва
вул. Радісна 3, м. Миколаїв, 54020, т. (0512) 478-002 E-mail: inbox@zv.mk.court.gov.ua
Іменем України
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
19.05.2014 слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора прокуратури Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , а також слідчого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 ,
встановив:
19.05.2014 слідчий СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором прокуратури Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_3 , в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 16.05.2014 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014150030002256, звернулась до слідчого судді із указаним клопотанням, яким просила застосувати у відношенні підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення одразу після відбуття покарання, раніше засуджувалась за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, може вчинити інше кримінальне правопорушення та здійснити спробу переховування від органу досудового розслідування.
Вивчивши клопотання, а також матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, заслухавши позицію сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.
З матеріалів клопотання вбачається, що 16.05.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань із попередньою правовою кваліфікацією за частиною першою статті 185 КК України було внесено відомості про те, що 16.05.2014 невстановлена особа, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу заваолоділа майном ОСОБА_6 , завдавши останньому матеріального збитку на суму 300 грн.
В ході здійснення кримінального провадження з розслідування вказаної крадіжки, у органа досудового розслідування виникла підозра на те, що вказане діяння вчинено ОСОБА_4 , про що їй було повідомлено 16.05.2014.
В судовому засіданні прокурор підтримав ініційоване слідчим клопотання, наполягаючи на його задоволенні у зв'язку із існуванням передбачених пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України ризику.
Підозрювана проти задоволення клопотання заперечувала, наполягаючи на обранні у відношенні неї більш м'якого запобіжного заходу, вину у вчиненні діяння визнав.
Оцінюючи у сукупності надані сторонами кримінального провадження докази, суд встановив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні передбаченого частиною другою статті 185 КК України кримінального правопорушення, за яке передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до п'яти років; раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, зокрема 10.03.2014 Ульянівським районним судом Кіровоградської області за частиною другою статті 185 КК України до покарання у вигляді 1 року та шести місяців позбавлення волі; вчинила діяння, яке містить ознаки кримінального правопорушення через два місяці після звільнення, яке відбулося 07.03.2014; посередньо характеризується за місцем проживання, не має постійного заробітку чи іншого законного джерела прибутку.
Згідно частини 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є, в тому числі запобігання спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.
З огляду на вказаний прокурором ризик вчинення нового кримінального правопорушення та його доведеність в ході судового розгляду, слідчий суддя дійшов висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної, а також для запобігання передбаченого пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України ризику, обрання у відношенні ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу не вбачається доцільним.
Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, з урахуванням даних про його особу, ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, та інших обставин вчинення кримінального правопорушення та встановлених у кримінальному провадженні фактів, розмір застави, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 182 КПК України, слід визначити у межах двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 176-179, 184, 193, 184, 193, 196 Кримінального процесуального кодексу України,
ухвалив:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням її в СІЗО міста Миколаєва строком в шістдесят днів, терміном до 18:10 год. 15 липня 2014 року.
Визначити розмір застави, після внесення якої підозрювана повинна бути звільнена з під варти, у межах двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн.
Покласти на ОСОБА_4 , у разі звільнення під заставу зобов'язання не відлучатися за межі населеного пункту де вона проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного слідчим органу державної влади.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п'яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7