Справа №487/5355/14-к
Провадження № 1-кс/487/670/14
Заводський районний суд міста Миколаєва
54020,м. Миколаїв, вул. Радісна 3 т. (0512) 478-002 E-mail: inbox@zv.mk.court.gov.ua
Іменем України
за результатами розгляду клопотання про арешт майна
30.05.2014 слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна,
встановив:
28.05.2014 слідчий СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором прокуратури Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_4 в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 22.11.2012 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за №12012160200000099 ініціював перед слідчим суддею клопотання, в якому просив застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту автомобіля марки “Mitsubishi” модель “Colt” із номером кузова НОМЕР_1 та номером державної реєстрації НОМЕР_2 .
Підставою для застосування такого заходу забезпечення, слідчий мотивував наявністю клопотання ОСОБА_5 , яке в свою чергу ініційоване останнім з метою недопущення вилучення вказаного транспортного засобу Заводським ВДВС Миколаївського МУЮ.
В судовому засіданні слідчий, прокурор, власники майна були відсутні. Їх неприбуття, згідно положень частини 2 статті 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.
Перевіривши клопотання, матеріали, якими слідчий його обґрунтував, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого воно подано, слідчий суддя дійшов наступного.
Із матеріалів вбачається, що 23.11.2012 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012160200000099 з попередньою правовою кваліфікацією за частиною першою статті 358 КК України внесені відомості про те, що 22.11.2012 до Центрального РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області надійшла заява ОСОБА_6 про те, що він вважає, що укладений між ним та банком “Фінанси і кредит” кредитний договір є недійсним.
Згідно пункту 7 частини 2 статті 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
З викладених слідчим у клопотанні обставин кримінального правопорушення вбачається, що підставою для кримінального провадження є факт невиконання ОСОБА_7 умов укладеного 10.04.2008 між нею та ВАТ “Банк “Фінанси і кредит” кредитного договору №08-113-aisp-2008, який забезпечений відповідним договором застави транспортного засобу автомобіля марки “Mitsubishi” модель “Colt”.
Із наявної в матеріалах клопотання копії вказаного договору вбачається, що 10.04.2008 між ОСОБА_7 та ВАТ “Банк “Фінанси і кредит”, в особі начальника філії “Південне регіональне управління” ОСОБА_8 на підставі вільного та взаємного волевиявлення, цілеспрямовано, свідомо і добровільно, без будь якого примусу, не порушуючи прав третіх осіб було укладено відповідний кредитний договір, в якому передбачені відносини між сторонами, права та обов'язки за цим договором та, окрім того, відповідальність за невиконання його умов та вирішення спорів.
В забезпечення умов виконання вказаного договору було укладено договір застави транспортного засобу, пунктом 8 якого зокрема передбачено, що в разі неналежного виконання ОСОБА_7 умов кредитного договору №08-113-aisp-2008, банк міє право на звернення стягнення на заставлене майно.
Таким чином, із клопотання та матеріалів, якими слідчий мотивував його доводи вбачається, що між сторонами виникли відносини, що містять ознаки цивільно-правових та не містять складу кримінального правопорушення, за яким зроблено правову кваліфікацію кримінального провадження, в рамках якого подане клопотання.
Вказане свідчить, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження, в порушення положень частини 1статті 131 КПК України не забезпечить дієвості цього кримінального провадження та має наслідком відмову в задоволенні клопотання.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 170-172 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт автомобіля марки “Mitsubishi” модель “Colt” із номером кузова НОМЕР_1 та номером державної реєстрації НОМЕР_2 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня оголошення відповідно до пункту 9 частини 1 статті 309 Кримінального процесуального кодексу України.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_9