справа №1кс/487/471/14
провадження №487/3794/14к
Заводський районний суд міста Миколаєва
вул. Радісна 3, м. Миколаїв, 54020, т. (0512) 478-002 E-mail: inbox@zv.mk.court.gov.ua
Іменем України
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
15.04.2014 слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора прокуратури Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , а також слідчого ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 ,
встановив:
14.04.2014 слідчий СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором прокуратури Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_3 , в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 30.03.2014 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014150030001500, звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, яким просив застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 , будучи у статусі підозрюваного у вчиненні передбаченого частиною другою статті 307 КК України кримінального правопорушення, порушив умови застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді застави. Окрім того ОСОБА_4 неодноразово засуджувався за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, може вчинити інше кримінальне правопорушення та здійснити спробу переховування від органу досудового розслідування.
Вивчивши клопотання, а також матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, заслухавши позицію сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.
З матеріалів клопотання вбачається, що 30.03.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань із попередньою правовою кваліфікацією за частиною другою статті 309 КК України було внесено відомості про те, що близько 11:40 год. 30.03.2014 біля будинку №1 по вулиці 8-мій Поперечній в місті Миколаєві ОСОБА_4 був затриманий співробітниками міліції за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 178 КпАП України. В ході проведення особистого огляду, із зовнішньої кишені штанів, в які був вдягнутий ОСОБА_4 . Був вилучений одноразовий медичний шприц об'ємом 2 мл із рідиною, яка згідно висновку експерта від 01.04.2014 №53 є особливо небезпечним наркотичним засобом ацетильованим опієм, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0.0385 г.
Про підозру у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_4 було повідомлено 14.04.2014.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 28.11.2013 до ОСОБА_4 . В рамках кримінального провадження №12013160030005391 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із встановленням застави у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, яка була внесена підозрюваним. В той же час, не зважаючи на наявність вказаного запобіжного заходи ОСОБА_4 вчинив інше діяння, в якому підозрюється.
В судовому засіданні прокурор підтримав ініційоване слідчим клопотання, наполягаючи на його задоволенні у зв'язку із існуванням передбачених пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України ризику, а також порушенням підозрюваним умов застосування запобіжного заходу у вигляді застави.
Підозрюваний, його захисник проти задоволення клопотання заперечували, наголошуючи на його безпідставності та невмотивованості. Підозрюваний, зокрема суду пояснив, що своєї провини у кримінальному правопорушенні, в якому його підозрюють не визнає. Показав, що при затриманні його співробітниками міліції у вилученому у нього медичному шприці опію не було, оскільки його він вжив до затримання, а безпосередньо на момент затримання у шприці перебували залишки крові.
Оцінюючи у сукупності надані сторонами кримінального провадження докази, суд встановив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні передбаченого частиною другою статті 309 КК України кримінального правопорушення, за який передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до п'яти років. Вказане зокрема підтверджується висновком експерта від 01.04.2014 №53, випискою з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 30.03.2014 №434 тощо, чого достатньо для обґрунтованості підозри.
Окрім того, ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема 28.02.2002 Центральним районним судом міста Миколаєва за частиною 2 статті 307 КК України до покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі, 09.08.2004 Центральним районним судом міста Миколаєва за частиною 3 статті 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком у п'ять років, 09.12.2009 Центральним районним судом міста Миколаєва за частиною 2 статті 307 частиною 1 статті 317 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк у три роки та 15 днів; вчинив діяння, яке містить ознаки кримінального правопорушення під час судового провадження про притягнення його до відповідальності за частиною 2 статті 307 КК України; негативно характеризується за місцем проживання, має схильність до вживання наркотичних засобів.
Згідно частини 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є, в тому числі запобігання спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.
З огляду на доведені прокурором факти про порушення ОСОБА_4 обов'язків, покладених на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, ризик вчинення нового кримінального правопорушення та їх доведеність в ході судового розгляду, слідчий суддя дійшов висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також для запобігання передбаченого пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України ризику, обрання у відношенні ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу не вбачається доцільним.
Окрім того, з матеріалів якими слідчий обґрунтував його доводи вбачається, що ухвалою слідчого судді від 28.11.2013 у відношенні ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з якої його звільнено під заставу.
Оскільки ОСОБА_4 було порушено раніше обраний у відношенні нього запобіжний захід, підстав для визначення розміру застави після внесення якої останній має бути звільнений з під варти, згідно положень пункту 3 частини 4 статті 183 КПК України, не має.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 176-179, 184, 193, 184, 193, 196 Кримінального процесуального кодексу України,
ухвалив:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням його в СІЗО міста Миколаєва строком в шістдесят днів, терміном до 15:00 год. 16 червня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п'яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8