справа № 1кс/487/515/14
провадження № 487/4279/14к
Заводський районний суд міста Миколаєва
вул. Радісна 3, м. Миколаїв, 54020, т. (0512) 478-002 E-mail: inbox@zv.mk.court.gov.ua
Іменем України
за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
28.04.2014 слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора прокуратури Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , а також слідчого ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
27.04.2014 слідчий СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором прокуратури Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_3 , в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 23.04.2014 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014150030001898, звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, яким просив застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивоване тим що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні передбаченого частиною другою статті 187 КК України кримінального правопорушення, може переховуватись від органу досудового розслідування чи вчинити нове кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор вказане клопотання не підтримав, посилаючись на положення частини 2 статті 185 КПК України просив замінити ініційоване слідчим клопотання новим, а саме домашнім арештом. Підозрюваний, захисник проти задоволення застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечували.
Вислухавши позицію сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, а також матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, заслухавши позицію сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.
Главою 19 КПК України передбачені мета, підстави, види запобіжних заходів, порядок звернення із клопотанням про їх застосування, порядок розгляду клопотання тощо.
Частиною другою статті 185 КПК України передбачено обов'язок прокурора, у разі встановлення обставин, що можуть вплинути на вирішення слідчим суддею питання про застосування запобіжного заходу доповнити, змінити клопотання або замінити його новим.
При цьому, заміна клопотання новим є фактичною відмовою від підтримання попереднього клопотання, а сторона кримінального провадження з боку обвинувачення не звільняється від обов'язків передбачених статтею 184 КПК України, зокрема відповідне оформлення клопотання із поданням відповідних матеріалів, вручення підозрюваному клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу за три години до початку розгляду клопотання тощо.
Вказаних дій стороною обвинувачення зроблено не було, що свідчить про відсутність клопотання для заміни та відмову від підтримання попереднього клопотання.
Вказані обставини виключають можливість задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 176-179, 184, 193, 184, 193, 196 Кримінального процесуального кодексу України,
ухвалив:
В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п'яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7