справа № 487/2905/14-к
провадження № 1кс/487/357/14
Заводський районний суд міста Миколаєва
54020,м. Миколаїв, вул. Радісна 3 т. (0512) 478-002 E-mail: inbox@zv.mk.court.gov.ua
Іменем України
про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків
24.03.2014 слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна,
встановив:
21.03.2014 слідчий СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором прокуратури Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, яким просив накласти арешт на автомобіль марки «Mersedes-Bens», модель «Sprinter 313» із номером кузова НОМЕР_1 , номером двигуна НОМЕР_2 , 2005 року випуску, який знаходиться у ОСОБА_5 .
Застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий мотивував необхідністю повернення його законному власнику.
В судовому засіданні сторони кримінального провадження були відсутні. Їх неявка не є перешкодою для розгляду клопотання.
Вивчивши клопотання, матеріали, якими слідчий мотивував його доводи, слідчий суддя дійшов наступного.
Із клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 09.08.2013 до ЄРДР із попередньою правовою кваліфікацією за частиною 1 статті 289 КК України внесено відомості про те, що 09.08.2013 до Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області від УДАІ УМВС надійшло повідомлення про те, що придбаний ОСОБА_5 автомобіль марки «Mersedes-Bens», модель «Sprinter 313».
В ході здійснення кримінального провадження, органом досудового розслідування встановлено, що вказаний автомобіль було угнано із Норвегії.
В той же час, вказуючи про необхідність повернення транспортного засобу законному власнику, слідчим не зазначено особи законного власника, не додано документів, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, тобто не виконано вимог до клопотання, що передбачені частиною 2 статті 171 КПК України.
Вказане, з огляду на положення частини 3 статті 172 КПК України, є підставою для повернення клопотання прокурору.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 170-172 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна - автомобіля марки «Mersedes-Bens», модель «Sprinter 313» із номером кузова НОМЕР_1 , номером двигуна НОМЕР_2 , 2005 року випуску - повернути прокурору для усунення вказаних у мотивувальній частині ухвали недоліків.
На здійснення усунення недоліків, згідно частини 3 статті 171 КПК України в становити строк у сімдесят дві години.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_6