справа № 487/2197/14-к
провадження № 1кс/487/292/14
Заводський районний суд міста Миколаєва
54020,м. Миколаїв, вул. Радісна 3 т. (0512) 478-002 E-mail: inbox@zv.mk.court.gov.ua
Іменем України
про відмову в арешті тимчасово вилученого майна
03.03.2014 слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Миколаїв УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,
встановив:
28.022014 слідчий СВ ЛВ на ст. Миколаїв УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Миколаївської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яким просив накласти арешт на належний ОСОБА_4 автомобіль марки «ВАЗ» модель « 2101» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , вилучені у ОСОБА_5 під час обшуку грошові кошти в сумі 530грн. та мобільний телефон марки «Samsung» із міжнародним ідентифікатором НОМЕР_2 .
Клопотання мотивоване тим, що за допомогою вказаного автомобіля ОСОБА_5 здійснював незаконне перевезення, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів, тобто є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, вилучені в ході проведення обшуку грошові кошти є доходами отриманими в результаті вчинення кримінального правопорушення, а вилучений мобільний телефон необхідний для забезпечення можливої конфіскації майна.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.
У відповідності до частини 1 статті 171 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Таким чином арешт може бути накладено на майно, яке перебуває у власності підозрюваного, або осіб які несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями.
У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 171 КПК України, до клопотання слідчого повинно бути додано документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Матеріли клопотання не містять відомостей про законність та обґрунтованість вилучення майна (протоколи обшуку, дозвіл найого проведення тощо), документи, які підтверджують право власності на речі (автомобіль, мобільних телефон) до яких слідчий просить застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту.
Ураховуючи викладене, керуючись статтями 170-173 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
ухвалив:
В задоволенні клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Миколаїв УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна - автомобіля марки «ВАЗ» модель « 2101» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , грошові кошти в сумі 530грн., мобільний телефон марки «Samsung» із міжнародним ідентифікатором НОМЕР_2 .- відмовити.
Ухвалу слідчого судді про відмову в арешті майна, згідно пункту 9 частини 1 статті 309 КПК України, може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6