Справа № 127/18559/14-к
Провадження №11-сс/772/303/2014
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
05 вересня 2014 р. м. Вінниця
Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 серпня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за наступних обставин.
21.04.2014 року близько 03:00 год. ОСОБА_8 , знаходячись біля входу до нічного клубу «Планета Модабар» по вул. Стеценка, 75а, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з хуліганських спонукань, нехтуючи загальноприйнятими правилами поведінки в суспільстві, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, умисно використовуючи ніж, який останній носив при собі як предмет заздалегідь пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, умисно наніс охоронцям даного нічного клубу ОСОБА_9 та ОСОБА_10 декілька ударів, спричинивши їм легкі тілесні ушкодження.
Слідчий СВ Вінницького ВМ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_11 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 серпня 2014 року вказане клопотання задоволено та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів з моменту затримання.
Не погодившись з рішенням суду, адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вимоги мотивує тим, що судом безпідставно застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до його підзахисного, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутні. Суд не взяв до уваги, що під час бійки з потерпілими ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, потребує кваліфікованої медичної допомоги.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ адвоката ОСОБА_7 на підтримку своєї апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_12 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та вказав, що ухвала слідчого судді законна та підстав для її скасування не має, проаналізувавши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за ознаками хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю із застосуванням предмета, пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Застосовуючи відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя суду першої інстанції в повній мірі дотримався вимог ст. 194 КПК України. Врахував такі обставини, які мають значення при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні умисного тяжкого злочину, те що останній не має постійного джерела доходу, раніше неодноразово судимий за умисні злочини, перебуваючи на волі, може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків кримінального провадження.
Колегія суддів, вважає, що застосований слідчим суддею запобіжний захід стосовно ОСОБА_8 у виді тримання під вартою є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред'явленої йому підозри, може забезпечити виконання ним процесуальних обов'язків та унеможливить ухилення від органів слідства і суду.
Доводи апелянта, що судом не в повній мірі враховано особу підозрюваного не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду кримінального провадження. Також стороною захисту не надано доказів, які б вказували, що ОСОБА_8 необхідна медична допомога, яка не може бути надана йому в умовах утримання під вартою.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для його скасування немає.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, суд
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 серпня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.
Судді: (підписи)
Згідно оригіналу. Суддя: