Справа № 127/15506/13-ц Провадження № 22-ц/772/3050/2015Головуючий в суді першої інстанції Дернова В. В.
Категорія 27Доповідач Голота Л. О.
"27" жовтня 2015 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого: Голота Л.О.,
суддів Оніщук В.В., Береговий О.Ю.,
при секретарі: Куленко О.В.
з участю: представника КС « Партнер» Апанасенко І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Вінницької області в м. Вінниці апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.09.2013 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Партнер" до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В липні 2013 року Кредитна спілка "Партнер" звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач просив стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 69 000 грн. за Кредитним договором № КСНП-0000541 від 28.12.2011 року, а також судові витрати.
Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 17 вересня 2013 року позов було задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) і солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3) на користь Кредитної спілки «Партнер» заборгованість за Кредитним договором № КСНП-0000541 від 28.12.2011 року у розмірі 69 000,00 грн. (шістдесят дев'ять тисяч гривень 00 коп.).
В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Вирішено питання стягнення судових витрат.
Не погодившись з таким рішенням представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, просить заочне рішення скасувати.
Колегія суддів, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення представника позивача, вважає що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
За змістом ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права; не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Завданням апеляційного провадження є перегляд за апеляційною скаргою справи і судового рішення на предмет правильності встановлення судом першої інстанції обставин у справі та застосування норм права.
Частина 1 статті 303 ЦПК України передбачає, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності, тощо), що мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Рішення суду першої інстанції відповідає цим вимогам.
Судом першої інстанції встановлено наступне.
Відповідно до укладеного з КС «Партнер» Кредитного договору № КСНП-0000541 від 28.12.2011 року ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 29843,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 70 % річних на фактичний залишок суми кредиту з кінцевим терміном повернення 28.12.2012 року.
Крім того, п. 3.1 Договору передбачено, що при порушенні п.4.1 цього Договору сплачується додатково 1% за кожен день прострочення від залишку суми кредиту за весь період прострочення. Однак, відповідач ОСОБА_3 належним чином не виконував зобов'язання відповідно до умов Договору та Графіку, і тому заборгованість за кредитом станом на 26.06.2013 року складає 69 000,00 грн., з яких заборгованість за кредитом - 29 843,00 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом - 16 279,12 гривень, додаткові відсотки - 22 877,88 грн.
В якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № КСНП-0000541 від 28.12.2011 року між КС «Партнер» та ОСОБА_5, ОСОБА_6 були укладені договори поруки № 0000541-П та № 541-П від 28.12.2011 року, відповідно до яких, вони поручились перед КС «Партнер» за виконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором та зобов'язались відповідати як солідарні боржники перед позивачем в повному обсязі, включаючи оплату основного боргу, процентів та додаткових відсотків.
Також суд першої інстанції звернув увагу, що додаткові відсотки (п.3.1 Договору) у розмірі 1% за кожен день простроченості від залишку суми кредиту за весь період прострочення за своєю правовою природою є пенею (неустойкою).
Згідно зі ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки; особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Частиною 3 ст. 553 ЦК України передбачено, що поручителем може бути одна або декілька осіб.
Так суд першої інстанції зазначив, що зі змісту вказаної норми вбачається можливим встановлення поруки щодо виконання одного й того ж зобов'язання одночасно з боку декількох осіб. Укладення двох окремих договорів поруки не виключає можливості стягнення заборгованості за основним зобов'язанням солідарно з боржника і з кожного з поручителів окремо, однак унеможливлює солідарний обов'язок перед кредитором двох поручителів, які не давали поруки спільно, тобто у разі виконання солідарного з боржником обов'язку одним з поручителів, він не матиме права звернутися до поручителя за іншим договором поруки як кредитор у розмірі частини обов'язку, що виконана ним.
Тому, визначив можливим задовольнити вимоги позивача шляхом стягнення суми заборгованості солідарно з боржника з кожним із поручителів окремо, без зазначення про те, що солідарним є обов'язок двох поручителів перед кредитором.
Посилання представника апелянта на те, що позивачем не було доведено членство ОСОБА_3 у кредитній спілці «Партнер», а відтак кредитний договір підписаний не з членом кредитної спілки є недійсним у розумінні ст.ст. 203, 215 ЦК України, як такий, що суперечить вимогам Закону України «Про кредитні спілки», колегія суддів вважає безпідставними з огляду на наявні в матеріалах справи докази, які доводять, що ОСОБА_3 був прийнятий в члени Кредитної спілки «Партнер» з 16.01.2006 року, власноруч писав заяву про прийняття його в члени КС «Партнер» та сплачував вступний внесок. / т.1 а.с.10, 13; т.2 а.с24-26/
За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, а рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення позовних вимог, відповідає нормам матеріального і процесуального права, а отже є законним і обґрунтованим, у зв'язку із чим підстави для його скасування відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія судді , -
ухвалила:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити, а заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.09.2013 року залишити без змін.
Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: Голота Л.О.
Судді: Оніщук В.В.
Береговий О.Ю.
/ПІДПИСИ/