Справа № 127/1-553/11 Провадження № 22-ц/772/2996/2015Головуючий в суді першої інстанції Ан О. В.
Категорія 59Доповідач Голота Л. О.
"27" жовтня 2015 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого: Голота Л.О.,
суддів: МедвецькийС.К., Береговий О.Ю.
при секретарі: Куленко О.В.,
з участю: представника апелянта ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04.08.2015 року по справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чечельницького районного управління юстиції Бунич В.П., -
17.07.2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з скаргою на дії державного виконавця відділу ДВС Чечельницького РУЮ Вінницької області Кунича В.П. у скарзі просила визнати дії державного виконавця Бунича В.П. щодо не надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.04.2015 року на її адресу протиправними; визнати дії державного виконавця Бунича В.П. щодо винесення постанови від 10.04.2015 року про звернення стягнення коштів з пенсії протиправними та незаконними; визнати дії державного виконавця Бунича В.П. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.04.2015 року протиправними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.04.2015 року.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.08.2015 року у задоволені скарги ОСОБА_4 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, так як її не було повідомлено про дату та час судового засідання.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.
За змістом ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Судом першої інстанції встановлено, що вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.09.2011 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 2 064 грн.02 коп. матеріальної шкоди, 20 000 грн. моральної шкоди та 2 000 грн. витрат за надання правової допомоги.
Державним виконавцем Вишенського відділу ДВС Вінницького МУЮ 19.03.2015 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ « Про виконавче провадження».
Державним виконавцем ВДВС Чечельницького районного управління юстиції розглянуто матеріали виконавчого провадження, що надійшли для виконання за належністю з Вишенського ВДВС Вінницького МУЮ та 01.04.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 1-553/11 та копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження. /а.с.5/
У своїй скарзі ОСОБА_4 вказує, що про дану постану від 01.04.2015 року її не було повідомлено належним чином.
Суд першої інстанції дані обставини не перевірив та не вирішив питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, а також суд не встановив, яка правова норма підлягає застосуванню, оскільки станом на день ухвалення спірної постанови від 01.04.2015 року про відкриття виконавчого провадження ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції від 08.03.2015 року) відповідала іншому змісту ніж зазначено в ухвалі суду та зобов'язувала державного виконавця постанову про відкриття виконавчого провадження направляти сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Не містить ухвала суду мотивів і висновків, з яких суд вважав встановленою відсутність фактів, якими обґрунтовувались вимоги щодо решти вимог скарги.
В порушення вимог ст.ст.74, 76, 158 ЦПК України суд розглянув справу без належного повідомлення заявника про день та час розгляду справи.
Крім того, згідно ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав чи свобод.
Заявниця вказує, що про постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та про звернення стягнення коштів з пенсії дізналась у травні 2015 року.
Згідно ч.2 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» боржник має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.
На дані норми судом уваги звернуто не було, та питання щодо строків звернення ОСОБА_4 до суду із скаргою судом не вирішувалось.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, прийнята ухвала є незаконною, а відтак підлягає скасуванню, а справа підлягає направленню в суд першої інстанції для нового розгляду.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04.08.2015 року - скасувати.
Справу за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чечельницького районного управління юстиції Бунич В.П. передати на новий розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді:
/ПІДПИСИ/