Справа №127/23620/15-к
Провадження №1-кс/127/9887/15
15 жовтня 2015 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_3 про арешт майна підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яблунівка, Деражнянського району, Хмельницької області, громадянина України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором ОСОБА_6 , мотивуючи свої вимоги тим, що слідчим відділом прокуратури Вінницької області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42015020000000204від 29.09.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді заступника начальника слідчого відділу Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області, являючись працівником правоохоронного органу, будучи керівником органу досудового розслідування, який наділений повноваженнями, передбаченими ст. 39 КПК України, тобто згідно п. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, в особистих інтересах, з метою незаконного збагачення, з використанням наданої йому влади, перебуваючи на території Вінницької області 02.10.2015 приблизно о 11.40 під час телефонної розмови висунув вимогу ОСОБА_7 про передачу йому неправомірної вигоди у сумі 5 тис. грн. шляхом перерахування грошових коштів на картковий банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий на ім'я ОСОБА_4 за видачу йому примірника постанови про закриття кримінального провадження за фактом самоправства та повернення ОСОБА_7 речового доказу - транспортного засобу марки «OpelKadett».
У подальшому, на виконання вимог ОСОБА_4 02.10.2015 о 17.00 ОСОБА_7 , перебуваючи в м. Вінниця по вул. Театральна, 7 у відділенні «Театральне» Вінницького відділення «ПриватБанк» здійснив перерахунок частини грошових коштів у розмірі 1,5 тис. грн. на картковий банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий на ім'я ОСОБА_4 .
У подальшому на виконання вимог ОСОБА_4 05.10.2015 о 14.06 ОСОБА_7 , перебуваючи в м. Вінниця, площа Перемоги, 1, у відділенні «Замостянське» Вінницького відділення «ПриватБанк» здійснив перерахунок частини грошових коштів у розмірі 2 тис. грн. на картковий банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий на ім'я ОСОБА_4 .
06.10.2015 ОСОБА_4 , отримавши неправомірну вигоду від ОСОБА_7 у сумі 3,5 тис. грн., видав останньому примірник постанови про закриття кримінального провадження.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюэться у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади, що вчинено службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
У ході здійснення затримання заступника начальника слідчого відділу Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 06.10.2015 у нього при особистому обшуку вилучено:
1)мобільний телефон «Nokia», імейл НОМЕР_2 із сім-картою оператора «Київстар» НОМЕР_3 ;
2)грошові кошти в сумі 660 грн.,
3)банківська карта «ПриватБанк» № НОМЕР_1 ;
4)банківська картка «ІндексБанк» № НОМЕР_4 ;
5)банківська карта «ПриватБанк» № НОМЕР_5 .
Дані речі та кошти є власністю ОСОБА_4 , зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а кошти використовувалися в якості винагороди за його вчинення.
Крім того, під час огляду 06.10.2015 кабінету № 312, який розташований у Калинівському РВ УМВС України у Вінницькій області та яким користувався ОСОБА_4 , виявлено та вилучено наступні документи та речі:
1)системний блок до комп'ютера з інвентарним номером №1137683;
2)грошові кошти в сумі 2500 грн.;
3)грошові кошти в сумі 350 доларів США;
4)записник коричневого кольору з надписом «2007»;
5)записник коричневого кольору з надписом «2014»;
6)рукописна заява ОСОБА_8 від 25.09.2015 про вчинення крадіжки, протокол огляду місця події від 25.09.2015, пояснення Розмана та ОСОБА_9 від 25.09.2015;
7)поліетиленовий пакет, у якому знаходяться ключі від автомобліля та свідоцтво про державну реєстрацію автомобіля «ChevroletLacetti», 2008 року випуску, д.н.з НОМЕР_6 .
Вилучені під час слідчих дій речі та кошти зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_4 , у зв'язку із чим відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.
ОСОБА_4 07.10.2015 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Разом із цим, є достатні підстави вважати, що вилучене майно у підозрюваного ОСОБА_4 має ознаки підшуканих, виготовлених, використаних як засіб чи знаряддя вчинення інкримінованого правопорушення та зберегли на собі його сліди, а також слід тимчасово позбавити підозрюваного можливості відчужувати його майно з метою забезпечення можливих цивільних позовів.
Вказані вище вилучені речі та документи не мають ознак предметів, вилучених з обігу, а тому відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вважаються тимчасово вилученим майном.
Враховуючи, що перелічені вище предмети у своїй сукупності мають доказове значення для досягнення мети досудового розслідування, перелічене майно підлягає арешту.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_5 частково заперечили щодо вимог даного клопотання в частині грошових коштів в сумі 3000 грн. та 350 доларів США, системного блока до комп'ютера з інвентарним номером №1137683; поліетиленового пакета, у якому знаходяться ключі від автомобліля та свідоцтво про державну реєстрацію автомобіля «ChevroletLacetti», 2008 року випуску, д.н.з НОМЕР_6 . Суду пояснили, що не все майно вилучене у ОСОБА_4 належить йому. Так , грошові кошти в сумі 3000 грн. та 350 доларів США належать його батькові ОСОБА_10 , з них 3000 грн. були призначені для купівлі дверей, а 350 доларів США призначалися для встановлення на належний ОСОБА_10 автомобіль газової установки. Системний блока до комп'ютера з інвентарним номером №1137683 не стосується даного кримінального правопорушення та не відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, є майном райвідділу міліції.
Свідок ОСОБА_10 , який є батьком підозрюваного, суду показав, що дав сину грошові кошти в сумі 3000 грн. та 350 доларів США, оскільки його син ОСОБА_4 повинен був придбати та привезти дерев'янні двері, а 350 доларів США призначалися для встановлення на належний ОСОБА_10 автомобіль газової установки у знайомого сина.
Слідчий клопотання в частині вимог клопотання щодо речей: рукописної заяви ОСОБА_8 від 25.09.2015 про вчинення крадіжки, протоколу огляду місця події від 25.09.2015, пояснення Розмана та ОСОБА_9 від 25.09.2015 року; поліетиленового пакета, у якому знаходяться ключі від автомобліля та свідоцтво про державну реєстрацію автомобіля «ChevroletLacetti», 2008 року випуску, д.н.з НОМЕР_6 не підтримав, в іншій частині клопотання просив задоволити.
Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Так, згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його..
Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
В силу п.1 ч.2 ст.167 КПК України вбачається, що вказані речі, які вилучені у ОСОБА_4 , останній міг використовуватися як засіб вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.
В судовому засіданні встановлено, що грошові кошти в сумі 3000 грн. та 350 доларів США, вилучені в ході особистого обшуку при затриманні та під час огляду 06.10.2015 кабінету № 312, є власністю ОСОБА_10 , тому накладення арешту на власність іншої особи може мати негативні наслідки.
Крім цього, з фабули вміненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення та пояснень в судовому засіданні слідчого вбачається, що речі: системний блок до комп'ютера з інвентарним номером №1137683; рукописна заява ОСОБА_8 від 25.09.2015 про вчинення крадіжки, протокол огляду місця події від 25.09.2015, пояснення Розмана та ОСОБА_9 від 25.09.2015 року; поліетиленовий пакет, у якому знаходяться ключі від автомобіля та свідоцтво про державну реєстрацію автомобіля «ChevroletLacetti», 2008 року випуску, д.н.з НОМЕР_6 жодним чином не стосуються кримінального провадження№ 42015020000000204від 29.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Крім того слідчий клопотання в частині вимог клопотання щодо речей: рукописної заяви ОСОБА_8 від 25.09.2015 про вчинення крадіжки, протокол огляду місця події від 25.09.2015, пояснення Розмана та ОСОБА_9 від 25.09.2015 року; поліетиленового пакета, у якому знаходяться ключі від автомобліля та свідоцтво про державну реєстрацію автомобіля «ChevroletLacetti», 2008 року випуску, д.н.з НОМЕР_6 не підтримав.
В частині вимог клопотання щодо системного блоку до комп'ютера з інвентарним номером №1137683 слідчим не доведено, що вказана річ відповідає критеріям ч.2 п.1 ст.167 КПК України, або системний блок будь - яким іншим чином був застосований при вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, крім того, вказаний системний блок не є власністю ОСОБА_4 , належить райвідділу міліції, а тому суд находить, що в цій частині клопотання слід відмовити.
В силу п.1 ч.2 ст.167 КПК України вбачається, що інші речі, вилучені в ході протоколу огляду місція події від 06.10.2015 року, які належать підозрюваному, останній міг використовувати як засіб вчинення кримінального правопорушення та зберігли на собі його сліди.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що є достатні підстави для накладення арешту на на речі, вилучені при затриманні підозрюваного у вчиненні злочину та в ході огляду місція події 06.10.2015 року, а саме:
1) мобільний телефон «Nokia», імейл НОМЕР_2 із сім-картою оператора «Київстар» НОМЕР_3 ;
2) грошові кошти в сумі 160 грн;
3) банківська карта «Приват Банк» № НОМЕР_1 ;
4) банківська картка «Індекс Банк» № НОМЕР_4 ;
5) банківська карта «Приват Банк» № НОМЕР_5 ;
6) записник коричневого кольору з надписом «2007»;
7) записник коричневого кольору з надписом «2014».
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131,132, 170,171. КПК України, суд -
Клопотання задоволити частково.
Накласти арешт на майно, яке вилучено 06.10.2015 при особистому обшуку затриманого ОСОБА_4 , а також при огляді кабінету № 312 Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області,а саме:
1)мобільний телефон «Nokia», імейл НОМЕР_2 із сім-картою оператора «Київстар» НОМЕР_3 ;
2)грошові кошти в сумі 160 грн;
3)банківська карта «Приват Банк» № НОМЕР_1 ;
4)банківська картка «Індекс Банк» № НОМЕР_4 ;
5)банківська карта «Приват Банк» № НОМЕР_5 ;
6)записник коричневого кольору з надписом «2007»;
7)записник коричневого кольору з надписом «2014».
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: