Справа: № 826/1005/15 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
Іменем України
22 жовтня 2015 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,
суддів: Мамчура Я.С.,
Шостака О.О.,
при секретарі: Вітковській К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ЕКСПОБАНК» та Прокуратури міста Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ЕКСПОБАНК» до Державної реєстраційної служби України, Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Молдованової Галини Миколаївни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ПРАЙМ КЕПІТАЛ ГРУП», за участю Прокуратури міста Києва про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-
Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «ЕКСПОБАНК» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної реєстраційної служби України, Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Молдованової Галини Миколаївни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ПРАЙМ КЕПІТАЛ ГРУП», за участю Прокуратури міста Києва та просило (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог):
- визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Молдованової Галини Миколаївни від 05.11.2014 за індексним номером 16982054 про державну реєстрацію за ТОВ Факторингова компанія «ПРАЙМ КЕПІТАЛ ГРУП» права власності на нежилі приміщення (літ. А2), за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 4-В (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 258268480000);
- зобов'язати Державну реєстраційну службу України скасувати в Державному реєстрі прав на нерухоме майно запис, зроблений на підставі вищеозначеного рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.11.2014 та внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності ПАТ «Комерційний Банк «ЕКСПОБАНК» на спірні нежилі приміщення.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 липня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, а висновки, викладені ним в оскаржуваній постанові, не відповідають обставинам справи.
Також, не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням Прокуратура міста Києва подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що відповідачем було проведено реєстраційні дії щодо звернення стягнення на майно АТ «КБ «ЕКСПОБАНК», незважаючи на запровадження в банку тимчасової адміністрації, що суперечить приписам чинного законодавства, а отже оскаржуване рішення про державну реєстрацію власності за ТОВ «Факторингова компанія «ПРАЙМ КЕПІТАЛ ГРУП» є протиправним та підлягає скасуванню.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції, 09.09.2014 між ПАТ «ДІАМАНТБАНК» та ПАТ «Комерційний Банк «ЕКСПОБАНК» був укладений кредитний договір №0909/14-1 на суму 51 500 000,00 грн., на забезпечення зобов'язань за яким АТ «КБ «ЕКСПОБАНК» уклало з ПАТ «ДІАМАНТБАНК» Договір іпотеки від 09.09.2014, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Костюк-Федорук К.О. та зареєстрований в реєстрі за №857, предметом якого є нежитловий будинок (літ. А2), загальною площею 2 902, 6 кв. м., за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 4В.
Також, 09.09.2014 між ПАТ «ДІАМАНТБАНК» та ТОВ «Факторингова компанія «ПРАЙМ КЕПІТАЛ ГРУП» було укладено Договір відступлення права вимоги №1/09092014 за Кредитним договором №0909/14-1.
23 Вересня 2014 року між ПАТ «ДІАМАНТБАНК» та ТОВ «ФК «ПРАЙМ КЕПІТАЛ ГРУП» був укладений Договір відступлення права вимоги щодо Договору іпотеки від 09.09.2014, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Костюк - Федорук К.О. та зареєстрований в реєстрі за №857.
01 Жовтня 2014 року ТОВ «ФК «ПРАЙМ КЕПІТАЛ ГРУП» направила до АТ «КБ «ЕКСПОБАНК» іпотечне повідомлення (вимогу) за №011014/8 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
22 Жовтня 2014 року позивач направив листи до Державної реєстраційної служби та Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, в яких повідомляв про введення тимчасової адміністрації в АТ «КБ «ЕКСПОБАНК» та про те, що на підставі пункту 2 частини 5 статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється звернення стягнення на майно банку.
Проте, 05.11.2014 Державною реєстраційною службою України було прийнято рішення за індексним номером 16982054, яким було зареєстровано за ТОВ «ФК «ПРАЙМ КЕПІТАЛ ГРУП» право власності на нежитловий будинок (літ. А2), за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 4В (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 258268480000).
Вважаючи вищевказане рішення протиправним та таким, що прийнято з порушенням норм чинного законодавства, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що в ході судового розгляду справи відповідачем доведено належне виконання імперативних приписів ч.2 ст. 9 Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а відтак, оскаржуване рішення є правомірним та не підлягає скасуванню.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції колегія суддів виходить з такого:
Правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації врегульовано нормами Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон № 1952-IV).
Згідно з частиною першою статті 3 Закону № 1952-IV державна реєстрація прав є обов'язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав.
Підпунктом. 1 пункту 37 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України 17.10.2013 № 868, (далі - Порядок №868) документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, є укладений в установленому законом порядку договір, предметом якого є нерухоме майно, права щодо якого підлягають державній реєстрації (в даному випадку іпотечний договір, який включає застереження про задоволення вимог іпотекодержателя).
Відповідно до п. 46 Порядку №868 для проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, заявник, крім документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, подає: 1) завірену в установленому порядку копію письмової вимоги про усунення порушень, надіслану іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця, в якій зазначається стислий зміст порушеного зобов'язання, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш як 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання такої вимоги; 2) документ, що підтверджує завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у письмовій вимозі, надісланій іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; 3) заставну (якщо іпотечним договором передбачено її видачу). Наявність зареєстрованої заборони відчуження нерухомого майна, накладеної нотаріусом під час посвідчення договору іпотеки, на підставі якого відбувається перехід права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іпотекодержателя, а також зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно не є підставою для відмови у проведенні державної реєстрації права власності за іпотекодержателем.
При цьому, п. 36 Порядку № 868 встановлено, що підставою для проведення державної реєстрації речових прав є документи, визначені цим Порядком, подання інших документів не передбачається.
Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до відповідача із заявою від 03.11.2014 №16920507, заявником було подано такі правовстановлюючі документи: договір іпотеки від 21.08.2014, укладений між ПАТ «Діамантбанк» (іпотекодержатель) та ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» (іпотекодавець), та договір про відступлення права вимоги від 23.09.2014, укладений між ПАТ «Діамантбанк» та ТОВ «ФК «ПРАЙМ КЕПІТАЛ ГРУП».
Відповідно до пункту 19 Порядку №868 проведення державної реєстрації прав зупиняється у разі прийняття рішення суду про заборону вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією таких прав.
Однак, позивач не скористався своїм правом на звернення протягом 30 днів після отримання іпотечного повідомлення до суду з позовною заявою чи заявою про забезпечення позову, за якою відповідно до чинного законодавства могла бути накладена заборона на проведення державної реєстрації права власності на спірний предмет іпотеки.
Інші обмеження, які повинен був врахувати державний реєстратор при прийнятті рішення, чинним законодавством про державну реєстрацію прав на нерухоме майно не передбачені.
Крім того, Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не передбачено, що запровадження тимчасової адміністрації припиняє права іпотекодержателів за договорами іпотеки. Права іпотекодержателів, відповідні записи про них в реєстрах заборон та іпотек зберігаються в повному обсязі.
Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на відсутність будь-яких судових рішень, іпотек, податкових застав, щодо обмеження реєстраційних дій, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що державний реєстратор при винесенні оскаржуваного діяв в межах компетенції та у відповідності до вимог чинного законодавства України.
Таким чином, доводи апеляційних скарг висновків суду першої інстанції не спростовують.
Допущення судом першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, колегією суддів не виявлено, суд повно і правильно встановив фактичні обставини справи, правильно визначив правовідносини, що склалися між сторонами, і дав їм належну правову оцінку, - з огляду на що підстави до скасування судового рішення відсутні.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ЕКСПОБАНК» та Прокуратури міста Києва залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 липня 2015 року, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуюча:
Судді:
Повний текст ухвали виготовлено 27 жовтня 2015 року.
.
Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.
Судді: Шостак О.О.
Мамчур Я.С