Справа: № 825/2975/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Клопот С.Л. Суддя-доповідач: Петрик І.Й.
Іменем України
21 жовтня 2015 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Петрика І.Й.,
Суддів: Борисюк Л.П.,
Собківа Я.М.,
При секретарі судового засідання: Валяєвій Х.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року у справі позовом ОСОБА_3 до Менської виправної колонії № 91 Управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області про визнання рішення нечинним та зобов'язання вчинити дії, -
ОСОБА_3 пред'явив позов до Менської виправної колонії № 91 Управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області, в якому просить: визнати рішення комісії з пільг (комісіяпри МВК ( № 91) з питань застосування пільг до засуджених (ст.100, 111 КВК, ст. 81 КК, ст. 82 КК України) Менської ВК № 91 УДПтС України в Чернігівській області від 16.07.2015 по відношенню до нього - нечинним повністю; зобов'язати відповідача створити комісію з посадовців Менської виправної колонії № 91 УДПтС України в Чернігівській області, представити його на названу (комісія при МВК № 91 з питань застосування пільг до засуджених передбачених ст. ст. 100,101 КВК, ст. 81 КК, ст. 82 КК України) і повторно розглянути матеріали про застосування до нього положень ст. 100 та ст. 101 КВК України про зміни умов тримання засудженого шляхом переведення його до установи іншого рівня безпеки, з менш суворими умовами перебування, враховуючи його позитивну характеристику та думку начальника соціально-психологічного відділення на якому він перебуває.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу у зв'язку із неусуненням недоліків позовної заяви відповідно до ухвали від 01.09.2015 року: несплата судового збору.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Як вбачається із позовної заяви, позивачем заявлено дві позовні вимоги.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 73,08 грн.
У зв'язку із несплатою судового збору, ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2015 року позовну заяву залишено без руху.
На виконання вказаної ухвали позивачем направлено суду першої інстанції квитанцію про сплату судового збору у розмірі 85 грн.
Однак, судом першої інстанції з посиланням на ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», відповідно до абзацу 2: «у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру», повернуто позовну заяву у зв'язку зі сплатою судового збору не в повному обсязі.
Проте, колегія суддів з такими посиланнями та твердженнями суду першої інстанції не погоджується, оскільки останнім застосовано редакцію Закону України «Про судовий збір», яка діє з 01.09.2015 року, а в редакції Закону від 16.07.2015 року, яка діяла з 12.08.2015 року по 31.08.2015 рік включно, тобто на момент звернення позивача із позовом до суду (28.08.2015), вказані норми відсутні.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» в редакції від 16.07.2015 року, ч. 3 ст. 6 має таку редакцію: «за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. За подання позовної заяви про розірвання шлюбу з одночасним поділом майна судовий збір справляється за розірвання шлюбу і за поділ майна.»
Враховуючи, що позивач звернувся із позовною заявою 28.08.2015 року, застосування редакції Закону, яка діє з 01.09.2015 року до спірних правовідносин колегія суддів вважає помилковим.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неправильно застосовував ст. 4 Закону України «Про судовий збір», оскільки дана норма передбачає обов'язок сплати за подання до адміністративного суду адміністративного позову у загальній сумі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, незалежно від кількості заявлених позивачем вимог.
Отже, надавши документ про сплату судового збору у розмірі 85 грн., на виконання вимог ухвали від 01.09.2015 року, позивач усунув недоліки позовної заяви, а тому підстави для повернення позовної заяви відсутні.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала постановлена з неповним з'ясування обставин, що мають значення для справи, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 41, 160, 196, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року задовольнити.
Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий суддя І.Й. Петрик
Судді: Л.П. Борисюк
Я.М. Собків
.
Головуючий суддя Петрик І.Й.
Судді: Борисюк Л.П.
Собків Я.М.