Справа: № 357/8199/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Цуранов А.Ю. Суддя-доповідач: Петрик І.Й.
Іменем України
21 жовтня 2015 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого суддіПетрика І.Й.
СуддівБорисюк Л.П.,
Собків Я.М.,
При секретарі:Валяєвій Х.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Управління пенсійного фонду України у м. Біла Церква Київської області про перерахунок пенсії, -
30 грудня 2014 року ОСОБА_5 звернулася до суду із позовом до Управління пенсійного фонду України у м. Біла Церква Київської області про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2015 року адміністративний позов в частині позовних вимог за період з 01.01.2014 року по 29.06.2014 року залишено без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
При цьому, строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Після закінчення цього часу особа не втрачає права звернутися з адміністративним позовом, але така позовна заява може бути залишена без розгляду на тій підставі, що пропущено строк звернення.
Відповідно до частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Як вбачається із матеріалів справи, позивач із позовом до суду звернулась 30.12.2014 року та просила задовольнити позовні вимоги за період починаючи з 01.01.2014 року.
Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
При цьому, поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог КАС України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення особою відповідних дій.
Оскільки ч.2 ст. 99 КАС України передбачено шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду із позовом, а позивач звернулась 30 грудня 2014 року із вимогами про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії з 01 січня 2014 року, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про залишення позовних вимог без розгляду з 01.01.2014 по 29.06.14.
Колегія суддів зазначає, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.
Оскільки, позивач об'єктивно знав і повинен був знати розмір отримуваної ним соціальної допомоги як особі, що постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, мав можливість звернутись за правовою допомогою до суду для вирішення питання у значно тривалий проміжок часу, інформація щодо діючого законодавства є загальновідомою, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про залишення позовних вимог в цій частині без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін, оскільки ухвала прийнята з дотриманням норм процесуального права.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 99, 100, 196, 199, 200, 205 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2015 року залишити без задоволення.
Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2015 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок та строки передбачені КАС України.
Головуючий суддя: І.Й. Петрик
Судді: Л.П. Борисюк
Я.М. Собків
.
Головуючий суддя Петрик І.Й.
Судді: Борисюк Л.П.
Собків Я.М.