29 липня 2015 рокусправа № 804/15261/13-а
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Проценко О.А.
суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.
за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
на постанову: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2014 р. у справі № 804/15261/13-а
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Дніпро"
до: Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
про: визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніко Дніпро" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Ніко Дніпро") звернулося до адміністративного суду з позовом про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач, ДПІ, податковий орган) щодо коригування показників податкової звітності ТОВ "Ніко Дніпро" за липень 2013 року та про зобов'язання відповідача відновити в електронних базах даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показники податкової звітності ТОВ "Ніко Дніпро" за липень 2013 року.
На обґрунтування позовних вимог зазначалось про неправомірність дій податкового органу щодо здійснення у автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок", зокрема у її підсистемі "Аналітична система", коригувань показників податкової звітності з ПДВ, які були самостійно задекларовані позивачем у декларації з ПДВ за липень 2013 року, на підставі акту документальної позапланової перевірки № 1151/22-03/38597619 від 25.09.2013 року з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ з контрагентами за липень 2013 року. Вказане твердження позивач обґрунтовує посиланням на ст.ст.54,58 Податкового кодексу України, якими передбачено, що суми податкових зобов'язань платника податків можуть бути визначені двома способами, або безпосередньо платником податків при поданні ним податкової звітності у встановленому законом порядку, або податковим органом у разі винесення останнім податкового повідомлення-рішення, тобто у разі виникнення узгодженого зобов'язання.
Ухвалою від 20.11.2013р. суд першої інстанції відмовив позивачу у відкритті провадження в частині позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача, які полягають у невизнанні реальними здійснених господарських операцій з контрагентами, визнанні відсутності об'єктів оподаткування по операціях з контрагентами, та визнанні висновків акту №1151/22-03/38597619 від 25.09.2013 р. такими, що суперечать чинному законодавству.
Постановою суду першої інстанції визнано протиправними дії відповідача щодо коригування показників податкової звітності позивача за липень 2013 року та зобов'язано відповідача відновити у автоматизованих інформаційних системах органів Міністерства доходів і зборів, зокрема, у підсистемі "Аналітична система" системи "Податковий блок", показники податкової звітності позивача за липень 2013 року.
Не погодившись з висновками суду першої інстанції, відповідач оскаржує постанову суду в апеляційному порядку. Апелянт вважає судове рішення незаконним, просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову. На обґрунтування апеляційних вимог зазначається, що приймаючи постанову, суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права. Апелянт стверджує, що не здійснював дій щодо коригувань показників податкової звітності, відображених позивачем у податкових деклараціях, які були надані ТОВ "Ніко Дніпро" до податкового органу та враховані при проведенні перевірки, а результати проведеної перевірки були відображені в аналітичній системі внутрішньої бази ДПІ, отже, не перешкоджають позивачу користуватись самостійно задекларованим податковим кредитом (а.с. 86-95).
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.
Як свідчать матеріали справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніко Дніпро" перебуває на податковому обліку в ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області з 13.02.2013 року (а.с.20).
З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу № 473 відповідачем 25.09.2013 року проведено позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання податкового законодавства з ПДВ з контрагентами за липень 2013 року. За результатами перевірки складено акт № 1151/22-03/38597619 від 25.09.2013 року (а.с. 21-30).
В зазначеному акті перевірки зазначається про непідтвердження реальності здійснення господарських операцій позивача з його контрагентами за липень 2013 року, а саме: зазначається про відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення господарських операцій ТОВ "Ніко Дніпро" по ланцюгу постачання з ТОВ "ТД-Ніко", ТОВ "Ніко Дніпро" - контрагенти/покупці ТОВ "Ніко Скайлайн Моторс".
Крім того, за висновками податкового органу відсутні об'єкти оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям за період з 01.07.2013 р. по 31.07.2013 р. в розумінні пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, ст. 185 Податкового кодексу України.
На підставі акту перевірки податковим органом здійснено коригування показників податкової звітності ТОВ "Ніко Дніпро" та виключено з Інформаційної системи "Податковий блок" суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені позивачем у податковій декларації за липень 2013 року. Зазначене підтверджується довідкою податкового органу (а.с. 96-97) та роздруківкою (скрін-шотом) з бази даних податкового органу ІС "Податковий блок", з якої вбачається, що коригування показників відбулося саме на підставі акту перевірки № 1151/22-03/38597619 від 25.09.2013 р. (а.с. 109-110).
Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне.
Пунктом 61.1 та 61.2 статті 61 ПК України передбачено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до підпункту 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом перевірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Відповідно до пункту 71.1 статті 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.
Згідно пункту 72.1 статті 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла:
- від платників податків та податкових агентів;
- від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та Національного банку України, зокрема інформація;
- від банків, інших фінансових установ - інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків;
- від органів влади інших держав, міжнародних організацій або нерезидентів;
- за результатами податкового контролю;
- для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності також використовується інша інформація, оприлюднена як така, що підлягає оприлюдненню відповідно до законодавства та/або добровільно чи за запитом надана контролюючому органу в установленому законом порядку.
Положеннями статті 74 ПК України визначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.
Крім того, наказом Державної фіскальної служби України 31 липня 2014 року №22 затверджені Методичні рекомендації щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків (далі Методичні рекомендації №22).
Згідно положень пункту 2.6 вказаних Методичних рекомендацій №22 працівники підрозділів, що здійснюють (очолюють) перевірки, вносять необхідну інформацію до інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи підсистеми "Податковий аудит" ІС "Податковий блок" на кожному етапі організації, проведення та реалізації матеріалів перевірок (при направленні повідомлення платнику податків про початок документальної планової (невиїзної позапланової) перевірки, оформленні направлення на проведення перевірки, реєстрації акта (довідки) перевірки (звірки), інших складених актів (довідок), прийнятті та направленні податкового повідомлення-рішення, вимог про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску, а також рішень про застосування штрафних санкцій та нарахування пені, складанні протоколів про адміністративне правопорушення тощо - в день вчинення відповідних дій, адміністративного або судового оскарження грошового зобов'язання, визначеного у прийнятих податкових повідомленнях-рішеннях, сум єдиного внеску, штрафних санкцій та пені, визначених у сформованих вимогах про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску, а також рішень про застосування штрафних санкцій та нарахування пені - в день отримання відповідних документів або отримання інформації в установленому порядку (до підсистеми "Податковий аудит" ІС "Податковий блок" додатково вноситься: наказ про проведення перевірки; протокол засідання постійної комісії із розгляду спірних питань, заперечення до акта перевірки, висновок і відповіді на такі заперечення; додатково приєднуються акти в електронному вигляді з усіма передбаченими додатками, інші визначені підсистемою дані).
Відповідні підрозділи органу державної фіскальної служби, на обліку в якому перебуває платник податків, забезпечують внесення до інформаційних баз даних відповідної інформації та даних не пізніше наступного робочого дня з дня отримання, а також вжиття заходів щодо своєчасного погашення платником податків донарахованих перевіркою сум грошових зобов'язань із відповідним повідомленням органу державної фіскальної служби, що здійснював (очолював) перевірку, про результати апеляційного узгодження, а також повноту і своєчасність їх сплати.
Виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 ПК України колегія суддів вважає, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем не оскаржено рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки позивача, яке породжує для останнього правові наслідки.
В урахуванням встановленого відсутні підстави для задоволення вимог позивача щодо визнання протиправним коригування податкової звітності, а також про зобов'язання податкового органу вилучити з інформаційних баз даних "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України", АІС "Податковий блок", АІС "Аудит" та інших баз відомостей, внесених на підставі вищевказаного акту, від 25.09.2013 р. №1151/22-03/38597619, та поновити задекларовані позивачем показники податкових зобов'язань, і зобов'язати відповідача вилучити інформацію про результати проведеної перевірки.
На думку колегії суддів, вказані дії податкового органу не породжують будь-яких правових наслідків для позивача, є обов'язковими для посадових осіб контролюючого органу, а інформація є службовою інформацією, яка використовується в інформаційно-аналітичних цілях з метою здійснення податкового контролю.
Стосовно дій податкового органу щодо формування в Акті перевірки певних висновків, слід зазначити, що складання акту (або довідки) за результатом перевірки є обов'язком податкового органу. При цьому акт перевірки з його змістом є доказом порушення, який оцінюється судом нарівні з іншими доказами у справі, тому не може бути предметом оскарження в судовому порядку. Оскаржено може бути рішення, прийняте на підставі акту перевірки. Проте, як свідчать матеріали справи, відповідачем на підставі Акту перевірки від 25.09.2013 р. №1151/22-03/38597619 рішення не приймалось.
За встановлених обставин висновки суду першої інстанції є обґрунтованими, а рішення - законним. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду. Суд об'єктивно, повно і всебічно дослідив обставини, які мають значення для вирішення справи, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними по справі доказами. Апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Судове рішення слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
постановив:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2014 р. у справі № 804/15261/13-а задовольнити.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2014 р. у справі № 804/15261/13-а скасувати.
В задоволенні позову відмовити.
Постанова набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України та може бути оскарженою згідно зі ст.212 КАС України.
Головуючий: О.А. Проценко
Суддя: Ю.В. Дурасова
Суддя: Л.П. Туркіна