26 жовтня 2015 рокусправа № 808/4762/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.
суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.
секретар судового засідання: Фірсік Д.Ю.
за участі представника позивача Ніквас В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети «Правда», 29, апеляційну скаргу державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Ніколової Наталії Володимирівни на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28.08.2015 р. в справі № 808/4762/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький оліяжиркомбінат» до державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Клюєвої Марини Дмитрівни, державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Ніколової Наталії Володимирівни про зобов'язання вчинити певні дії,
Публічне акціонерне товариство «Запорізький оліяжиркомбінат» (далі - ПАТ «ЗОЖК») звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Клюєвої Марини Дмитрівни, державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Ніколової Наталії Володимирівни про визнання протиправними дій державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Клюєвої М.Д. щодо залишення документів без розгляду (повідомлення про залишення документів без розгляду, вих.№02-05-12 від 26.06.2015 р.), поданих ПАТ «ЗОЖК» для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи щодо виділу, на підставі протоколу загальних зборів акціонерів ПАТ «ЗОЖК» № 1/2015 від 22 червня 2015 року; визнання протиправними дій державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Ніколової Н.В. щодо залишення документів без розгляду (повідомлення про залишення документів без розгляду вих.№02-05-12/123 від 22.07.2015 р.), поданих ПАТ «ЗОЖК» для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи щодо виділу на підставі протоколу загальних зборів акціонерів ПАТ «ЗОЖК» № 1/2015 від 22 червня 2015 року; зобов'язання державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Ніколову Н.В. внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про рішення засновників (учасників) юридичної особи щодо виділу на підставі протоколу загальних зборів акціонерів ПАТ «ЗОЖК» № 1/2015 від 22 червня 2015 року та здійснити оприлюднення повідомлення про прийняття засновниками (учасниками) ПАТ «ЗОЖК» рішення про виділ на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 28.08.2015 р. на підставі заяви представника ПАТ «ЗОЖК» залишена без розгляду позовна заява ПАТ «ЗОЖК» в частині про визнання протиправними дій державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Клюєвої М.Д. щодо залишення документів без розгляду (повідомлення про залишення документів без розгляду, вих.№02-05-12 від 26.06.2015 р.), поданих ПАТ «ЗОЖК» для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи щодо виділу, на підставі протоколу загальних зборів акціонерів ПАТ «ЗОЖК» № 1/2015 від 22 червня 2015 року; визнання протиправними дій державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Ніколової Н.В. щодо залишення документів без розгляду (повідомлення про залишення документів без розгляду вих.№02-05-12/123 від 22.07.2015 р.), поданих ПАТ «ЗОЖК» для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи щодо виділу на підставі протоколу загальних зборів акціонерів ПАТ «ЗОЖК» № 1/2015 від 22 червня 2015 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що загальними зборами акціонерів ПАТ «ЗОЖК» прийнято рішення про виділ з ПАТ «ЗОЖК» іншого акціонерного товариства. Подані для відповідної реєстрації документи залишені відповідачами без розгляду з підстав невідповідності вимогам ч. 7 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців». Приписи Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» містять посилання на застосування до порядку реєстрації виділу положень порядку реєстрації припинення, хоча фактично такі положення застосовані бути не можуть. Зазначає, що оскільки виділ юридичної особи не є припиненням, за відсутності процедури припинення юридичної особи, передача повноважень органів управління товариства іншим (не передбаченим статутними документами) утворенням, в тому числі комісії з припинення чи виділу, неможливо, у зв'язку з чим застосування положень ст. ст. 104, 106 Цивільного кодексу України та ч. 7 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» не можливе.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 28.08.2015 р. позов задоволено.
В апеляційній скарзі відповідач державний реєстратор Ніколова Н.В. просить скасувати постанову, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову через порушення норм матеріального права. Апелянт зазначає, що з урахуванням приписів статей 32, 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» щодо того, що реєстрація виділу юридичної особи здійснюється в порядку, передбаченому для реєстрації припинення юридичної особи, державний реєстратор зобов'язаний перевіряти наявність всіх документів, у тому числі відсутніх в процедурі виділу. Тому залишення документів без розгляду повідомленням від 22.07.2015 р. №02-05-12/123 є правомірним та відповідає Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців». Також апелянт вказує, що висновок суду першої інстанції про те, що відповідач повинна була керуватися як Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», так й приписами Закону України «Про акціонерні товариства», суперечить ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб-підприємців».
До судового засідання відповідач не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим колегія суддів визнала за можливе здійснити апеляційний перегляд справа за відсутністю відповідача.
Представник позивача в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної карги матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 22.06.2015 р. загальними зборами акціонерів Публічного акціонерного товариства «Запорізький оліяжиркомбінат» прийнято рішення про виділ акціонерного товариства з ПАТ «ЗОЖК» (протокол №1/2015 від 22.06.2015 р.), а саме виділення з ПАТ «Запорізький оліяжиркомбінат» акціонерного товариства із передачею йому згідно з розподільним балансом частини майна, прав та обов'язків ПАТ «ЗОЖК», без припинення ПАТ «ЗОЖК» (рішення по 15 питанню порядку денного загальних зборів акціонерів).
По 16 питанню порядку денного загальних зборів акціонерів позивача вирішено:
« 16.1. Затвердити, що акції ПАТ «ЗОЖК» конвертуються в таку саму кількість акцій ПАТ «ЗОЖК» меншої номінальної вартості та в акції акціонерного товариства, що виділяється.
16.2. Протягом 30 днів з дати прийняття даними загальними зборами рішення про виділ Правлінню товариства письмово повідомити про це кредиторів товариства і опублікувати в офіційному друкованому органі повідомлення про ухвалене рішення про виділ. Кредитор, вимоги якого до ПАТ «ЗОЖК» не забезпечені договорами застави чи поруки, протягом 20 днів після надіслання йому повідомлення про припинення товариства може звернутися з письмовою вимогою про здійснення на вибір товариством однієї з таких дій: забезпечення виконання зобов'язань шляхом укладення договорів застави чи поруки, дострокового припинення або виконання зобов'язань перед кредитором та відшкодування збитків, якщо інше не передбачено правочином між товариством та кредитором. У разі якщо кредитор не звернеться у вказаний строк до товариства з письмовою вимогою, вважається, що він не вимагає від товариства вчинення додаткових дій щодо зобов'язань перед ним.
16.3. Визначити правління ПАТ «ЗОЖК» уповноваженим органом товариства з питань повідомлення кредиторів про ухвалене рішення про виділ, а також з питань прийняття відповідних вимог кредиторів та встановити адресу для направлення вимог кредиторів за місцезнаходженням товариства: 69014, Україна, м. Запоріжжя, вул. Харчова, 3.
16.4. Доручити Наглядовій раді ПАТ «ЗОЖК» розробити план виділу та пояснення до плану виділу, які разом с розподільним балансом розглянути та затвердити на засіданні Наглядової ради. План виділу та розподільний баланс винести на затвердження загальних зборів акціонерів ПАТ «ЗОЖК».
Для державної реєстрації рішення, прийнятого ПАТ «ЗОЖК», позивач звернувся до реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, надавши протокол 1/2015 від 22.06.2015 р.
26.06.2015 р. позивачем від державного реєстратора Клюєвої М.Д. отримано повідомлення про залишення документів без розгляду (вихідний № 02-05-12 від 26.06.2015 р.), у зв'язку з тим, що документи не відповідають вимогам ч. 7 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».
20.07.2015 р. позивач звернувся до державного реєстратора Ніколової Н.В. з питання внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи про виділ та здійснення оприлюднення на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, повідомлення про прийняття акціонерами ПАТ «ЗОЖК» рішення про виділ. Позивачем надані державному реєстратору наступні документи: супровідний лист, протокол загальних зборів ПАТ «Запорізький оліяжиркомбінат» №1/2015 від 22.06.2015 р., протоколи засідання реєстраційної та лічильної комісій загальних зборів акціонерів ПАТ «Запорізький оліяжиркомбінат», квитанцію про сплату збору, а також довіреність на представника, що підтверджується описом документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо виділу» від 20.07.2015 р.
Повідомленням від 22.07.2015 р. №02-05-12/123 державним реєстратором Ніколовою Н.В. документи, подані позивачем, залишені без розгляду. Підставою для залишення документів без розгляду є невідповідність документів вимогам ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивачем не приймалось рішення про припинення юридичної особи, державна реєстрація внесення рішення засновників про виділ повинна здійснюватися з урахуванням приписів законодавства, що регулюють процедуру виділу, встановлених Цивільним кодексом України та Законом України «Про акціонерні товариства».
Колегія суддів вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.
Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб-підприємців, регулює Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».
Особливості проведення державної реєстрації юридичної особи, що створюється шляхом виділу, регулюються статтею 32 Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», відповідно до ч. 4 якої внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновниками (учасниками) або уповноваженим ними органом щодо виділу здійснюється за процедурами, передбаченими статтею 34 цього Закону для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновниками (учасниками) або уповноваженим ними органом щодо припинення юридичної особи.
Згідно з ч. 7 ст. 34 цього Закону державний реєстратор має право залишити без розгляду документи, які подані для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи, якщо:
- документи подані за неналежним місцем проведення державної реєстрації припинення юридичної особи за рішенням засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу;
- документи не відповідають вимогам, які встановлені частиною першою статті 8 цього Закону;
- рішення щодо припинення юридичної особи оформлено з порушенням вимог, які встановлені частиною третьою цієї статті;
- документи подані не у повному обсязі;
- рішення щодо припинення юридичної особи не містить відомостей про персональний склад комісії з припинення (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії), її голову або ліквідатора, реєстраційні номери облікових карток платників податків (або відомості про серію та номер паспорта громадянина України або паспортного документа іноземця - для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомили про це відповідний орган доходів і зборів і мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), про порядок або строк заявлення кредиторами своїх вимог або якщо такий строк не відповідає закону.
Як вбачається з обставин справи, підставою для залишення без розгляду документів, які подані для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо виділу акціонерного товариства, є та обставина, що рішення щодо виділу не містить відомостей про персональний склад комісії з реорганізації тощо.
Разом з тим, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що оскільки позивачем не приймалось рішення про припинення юридичної особи, державна реєстрація внесення рішення засновників про виділ повинна здійснюватися з урахуванням приписів законодавства, що регулюють відповідні процедури.
Правовідносини щодо реорганізації господарського товариства регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про акціонерні товариства».
Відповідно до ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.
Частиною 2 статті 104 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Згідно з ч. 1 ст. 109 Цивільного кодексу України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.
Аналогічні положення містяться в статті 86 Закону України «Про акціонерні товариства», де зазначено, що виділом акціонерного товариства визнається створення одного чи кількох акціонерних товариств із передачею йому (їм) згідно з розподільним балансом частини майна прав та обов'язків акціонерного товариства, з якого здійснюється виділ, без припинення такого акціонерного товариства.
Отже, внаслідок виділу юридична особа не припиняється, відповідно, запис про припинення (ліквідацію) до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не вноситься.
Крім того, рішення про виділ виноситься наглядовою радою акціонерного товариства на затвердження загальних зборів акціонерів. Загальні збори акціонерів товариства, з якого здійснюється виділ, ухвалюють рішення про: виділ, порядок і умови виділу, створення нового товариства (товариств), конвертацію частини акцій товариства, з якого здійснюється виділ, в акції створюваного товариства (розподіл акцій створюваного товариства серед акціонерів товариства, з якого здійснюється виділ, та/або придбання акцій створюваного товариства товариством, з якого здійснюється виділ) і порядок такої конвертації (розподілу та/або придбання), затвердження розподільного балансу. Загальні збори акціонерів кожного створюваного акціонерного товариства ухвалюють рішення про затвердження статуту і утворення органів товариства (ст. 86 Закону України «Про акціонерні товариства»).
Статтею 82 Закону України «Про акціонерні товариства» передбачено, що протягом 30 днів з дати прийняття загальними зборами рішення про припинення акціонерного товариства шляхом поділу, перетворення, а також про виділ, а в разі припинення шляхом злиття або приєднання - з дати прийняття відповідного рішення загальними зборами останнього з акціонерних товариств, що беруть участь у злитті або приєднанні, товариство зобов'язане письмово повідомити про це кредиторів товариства і опублікувати в офіційному друкованому органі повідомлення про ухвалене рішення. Публічне товариство зобов'язане також повідомити про прийняття такого рішення кожну фондову біржу, на якій воно пройшло процедуру лістингу. Кредитор, вимоги якого до акціонерного товариства, діяльність якого припиняється внаслідок злиття, приєднання, поділу, перетворення або з якого здійснюється виділ, не забезпечені договорами застави чи поруки, протягом 20 днів після надіслання йому повідомлення про припинення товариства може звернутися з письмовою вимогою про здійснення на вибір товариства однієї з таких дій: забезпечення виконання зобов'язань шляхом укладення договорів застави чи поруки, дострокового припинення або виконання зобов'язань перед кредитором та відшкодування збитків, якщо інше не передбачено правочином між товариством та кредитором. У разі якщо кредитор не звернувся у строк, передбачений цією частиною, до товариства з письмовою вимогою, вважається, що він не вимагає від товариства вчинення додаткових дій щодо зобов'язань перед ним.
Оскільки в процедурі виділу, на відміну від процедур припинення юридичної особи, функції управління товариства не передаються іншим органам (комісії чи ліквідатору), в процесі виділу юридична особа не припиняється, а продовжує діяти (набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх) саме через свої органи управління, які діють відповідно до установчих документів та Закону.
Органами акціонерного товариства є загальні збори акціонерного товариства, наглядова рада та виконавчий орган, як це встановлено статтями 32, 51, 58 Закону України «Про акціонерні товариства»).
З урахуванням наявної правової колізії у сфері правовідносин з реєстрації виділу акціонерного товариства, спеціальні норми Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» в частині реєстрації внесення рішення засновників (учасників) про виділ повинні застосовуватися з урахуванням приписів Закону України «Про акціонерні товариства», які регулюють порядок створення, припинення та виділу акціонерного товариства, в тому числі закріплюють вимоги щодо змісту та порядку прийняття рішення про виділ акціонерного товариства.
Сукупність зазначених обставин дає суду апеляційної інстанції підстави для висновку про обґрунтованість задоволення позову.
Колегія суддів вважає помилковими посилання апелянта на той факт, що зобов'язавши державного реєстратора внести до ЄДР запис про рішення засновників (учасників) юридичної особи щодо виділу, суд перебрав на себе повноваження відповідного суб'єкта та втрутився у дискрецію суб'єкта владних повноважень, оскільки відповідно до ст. 162 КАС України суд може прийняти рішення про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії при встановленні протиправності рішень.
З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.
Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Ніколової Наталії Володимирівни на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28.08.2015 р. в справі № 808/4762/15 залишити без задоволення.
Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28.08.2015 р. в справі № 808/4762/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький оліяжиркомбінат» до державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Клюєвої Марини Дмитрівни, державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Ніколової Наталії Володимирівни про зобов'язання вчинити певні дії залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі.
Повний текст ухвали складений 27.10.2015 р.
Головуючий: В.А. Шальєва
Суддя: С.В. Білак
Суддя: Н.А. Олефіренко