ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
про залишення позовної заяви без руху
м. Київ
22 жовтня 2010 року № 2а-14832/10/2670
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шелест С.Б., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами
За позовом
Профспілки захисту підприємництва м. Хмельницького
до
Кабінету Міністрів України
про
визнання незаконними дій та бездіяльності, скасування рішення відповідача та зобов'язання відкликати проект Закону
Профспілка захисту підприємництва м. Хмельницького звернулась до суду з позовом про визнання незаконними дій та бездіяльність відповідача при розробці, погодженні та поданні до Верховної Ради України Проекту Закону України «Про внесення змін до Законів України «Про Державний бюджет України на 2010 рік»та «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»щодо подання до ВРУ проекту зазначеного Закону України без його попереднього оприлюднення та обговорення громадянами у відповідності до вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності»; зобов'язання скасувати рішення відповідача про подання до ВРУ Проекту вищезазначеного Закону та зобов'язання відкликати зазначений проект для його наступного оприлюднення та обговорення у порядку і у спосіб, передбачений Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності»та приведення його у відповідність до діючого законодавства України.
Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України щодо змісту позовних вимог і викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а зазначені вище позовні вимоги не узгоджуються із вимогами, які може містити адміністративний позов відповідно до ч. 3 ст. 105 КАС України, в зв'язку з чим вимоги потребують уточнення та узгодження з нормами КАС України.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про: скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; виконання зупиненої чи невчиненої дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.
Відповідно до ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.
Отже, рішення суб'єкта владних повноважень у контексті положень КАСУ необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії.
Як вбачається із позову, однією з позовних вимог є скасування рішення відповідача про подання до Верховної Ради України Проекту Закону України «Про внесення змін до Законів України «Про Державний бюджет України на 2010 рік»та «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Натомість позов не містить письмового рішення відповідача (акта в розумінні КАС України) про подання до ВРУ проекту Закону, або ж посилань на таке рішення.
Враховуючи викладене, позивачу необхідно конкретизувати зміст позовних вимог, а саме зазначити, яке саме рішення відповідача позивач, з урахуванням вимог вищенаведених норм, просить суд скасувати.
Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Відповідно до ч.3 Прикінцевих та Перехідних положень КАС України судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленого законодавством для державного мита.
Позивачем у квитанції №26/29 від 14.10.10р. зазначені не всі необхідні реквізити судового збору, а саме у квитанції відсутні посилання на код бюджетної класифікації та призначення платежу.
Відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем у строк до 08 листопада 2010 року шляхом уточнення змісту позовних вимог та подання платіжного доручення про сплату судового збору за вірними реквізитами.
На підставі вищенаведеного керуючись ч. 3 ст.106, ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
залишити позовну заяву Профспілки захисту підприємництва м. Хмельницького без руху.
Встановити позивачу строк до 08 листопада 2010 року для усунення недоліків позовної заяви.
Дана ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України.
Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Шелест С.Б.