ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
19 жовтня 2015 року 13:41 № 826/23655/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б. при секретарі судового засідання Грабовському В.А., розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу
за позовомКандидата у депутати Київської міської ради у 106-му територіальному виборчому окрузі з виборів депутатів Київської міської ради від політичної партії «Всеукраїнське об'єднання батьківщина» ОСОБА_1
до Кандидата у депутати Київської міської ради у 106-му територіальному виборчому окрузі з виборів депутатів Київської міської ради від політичної партії «Блок Петра Порошенко «Солідарність» ОСОБА_3
про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_4
від відповідача: ОСОБА_5
До Окружного адміністративного суду міста Києва 17.10.2015 р. о 16:12 від Кандидата у депутати Київської міської ради у 106-му територіальному виборчому окрузі з виборів депутатів Київської міської ради від політичної партії «Всеукраїнське об'єднання батьківщина» ОСОБА_1 надійшов адміністративний позов до Кандидата у депутати Київської міської ради у 106-му територіальному виборчому окрузі з виборів депутатів Київської міської ради від політичної партії «Блок Петра Порошенко «Солідарність» про визнання неправомірними дії кандидата у депутати Київської міської ради у 106-му територіальному виборчому окрузі з виборів депутатів Київської міської ради від партії «Блок Петра Порошенко «Солідарність» ОСОБА_3 щодо проведення передвиборної агітації, що супроводжується наданням виборцям на пільгових умовах товарів; заборонити кандидату у депутати Київської міської ради у 106-му територіальному виборчому окрузі з виборів депутатів Київської міської ради від партії «Блок Петра Порошенко «Солідарність» ОСОБА_3 проводити передвиборну агітацію, що супроводжується наданням виборцям грошей чи безоплатно або на пільгових умовах цінних паперів, кредитів, лотерейних білетів, товарів (крім товарів, що містять візуальні зображення назви, символіки, прапора місцевої організації партії, яка є суб'єктом виборчого процесу, політичної партії, місцева організація якої є суб'єктом виборчого процесу, або інших агітаційних матеріалів, за умови, що вартість таких товарів не перевищує 5 відсотків розміру мінімальної заробітної плати) та інших матеріальних цінностей або робіт чи послуг.
В обґрунтування позовної заяви Позивач зазначає, що під час проведення сільськогосподарської ярмарки, організованої за підтримки Відповідача, біля агітаційного намету кандидата у депутати у 106-му територіальному виборчому окрузі з виборів депутатів Київської міської ради від партії «Блок Петра Порошенко «Солідарність» ОСОБА_3 здійснювався продаж на пільгових умовах сільськогосподарської продукції (картоплі), що в свою чергу може розцінюватися, як підкуп виборців, що 25.10.2015 року будуть приймати участь у голосуванні в межах 106-го територіального виборчого окружу з виборів депутатів Київської міської ради.
Представник Позивача у судовому засіданні підтримали позов у повному обсязі та просили суд задовольнити вимоги.
Представником Відповідача надано до суду заперечення на позовну заяву в яких зазначає, що ним було розміщено лише агітаційну палатку, а продаж сільськогосподарської продукції не здійснювалася.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовназаява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив.
Кандидат у депутати Київської міської ради у 106-му територіальному виборчому окрузі з виборів депутатів Київської міської ради від політичної партії «Всеукраїнське об'єднання батьківщина» ОСОБА_1 зазначає, що 17 жовтня 2015 року у м. Київ по провулку Ковальському проводився сільськогосподарський ярмарок, організований за підтримки кандидата у депутати Київської міської ради у 106-му територіальному виборчому окрузі з виборів депутатів Київської міської ради від партії «Блок Петра Порошенко «Солідарність» ОСОБА_3. Під час проведення зазначеного сільськогосподарського ярмарку біля агітаційного намету кандидата у депутати Київської міської ради у 106-му територіальному виборчому окрузі з виборів депутатів Київської міської ради від партії «Блок Петра Порошенко «Солідарність» ОСОБА_3 здійснювався продаж на пільгових умовах сільськогосподарських товарів, зокрема, картоплі, громадянам, серед яких є виборці, що 25 жовтня 2015 року будуть приймати участь у голосуванні в межах 106-го територіального виборчого округу з виборів депутатів Київської міської ради, з одночасною роздачею таким громадянам агітаційних матеріалів за кандидата у депутати Київської міської ради у 106-му територіальному виборчому окрузі з виборів депутатів Київської міської ради від партії «Блок Петра Порошенко «Солідарність» ОСОБА_3.
Позивач вважає, що дані дії кандидата у депутати Київської міської ради у 106-му територіальному виборчому окрузі з виборів депутатів Київської міської ради від партії «Блок Петра Порошенко «Солідарність» ОСОБА_3 порушують вимоги Закону України "Про місцеві вибори" та звернувся з відповідним позовом до суду.
Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про не обґрунтування позовної заяви, виходячи з наступного.
Частинами першою та четвертою статті 54 Закону України "Про місцеві вибори" встановлено, що передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за кандидатів. Право вести передвиборну агітацію мають місцеві організації партій, кандидати у депутати від яких зареєстровані в багатомандатному виборчому окрузі, а також кандидати у депутати в одномандатному виборчому окрузі, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови, старости, зареєстровані відповідною територіальною виборчою комісією для участі у місцевих виборах. Громадяни України мають право здійснювати передвиборну агітацію, вільно і всебічно обговорювати політичні, ділові, особисті якості та передвиборні програми кандидатів, місцевих організацій партій. Передвиборна агітація здійснюється в будь-яких формах і будь-якими засобами, що не суперечать Конституції та законам України.
Пунктом 5 частини п'ятої статті 54 Закону України "Про місцеві вибори" встановлено, що передвиборна агітація може проводитися у таких формах, зокрема, розповсюдження виборчих листівок, плакатів та інших друкованих агітаційних матеріалів чи друкованих видань, в яких розміщено матеріали передвиборної агітації.
В судовому засіданні представник Позивача зазначає, що представниками Відповідача під час проведення зазначеного сільськогосподарського ярмарку біля агітаційного намету кандидата у депутати Київської міської ради у 106-му територіальному виборчому окрузі з виборів депутатів Київської міської ради від партії «Блок Петра Порошенко «Солідарність» ОСОБА_3 здійснювався продаж на пільгових умовах сільськогосподарських товарів, що в свою чергу підтверджується Актом про виявлення порушення Закону України «Про місцеві вибори», який складено 17.10.2015 р. о 12год.23 хв. та підтверджується фото фіксацією, копії залучені до матеріалів справи.
Судом досліджено матеріали справи та фотознімки, з яких вбачається, що на тротуарі знаходиться дві палатки - одна з символікою ОСОБА_3 «Солідарність», а перед агітаційними палатками за парканом громадянин здійснює торгівлю картоплею, підтвердження того, що громадянин, який здійснює торгівлю, надає ще й агітаційні матеріали на користь Відповідача з даних фотознімків не вбачається.
Крім того, Суд звертає увагу, що в місті Києві проводяться вихідними днями сільськогосподарські ярмарки, інформація про проведення даних ярмарків розміщена зокрема і Інтернеті та є загальнодоступна (http://ostannipodii.com/ru/a/201510/v_kieve_14-18_oktyabrya_budet_prohodit_selskohozyaystvennye_yarmarki-110009156/), отже, твердження Позивача про те, що Відповідачем здійснювався на пільгових умовах продаж сільськогосподарської продукції є необґрунтованим та безпідставним, оскільки з інформації, яка розміщена 17.10.2015 року, в Солом'янському районі на вул. Волгоградській, 10 (в межах вулиць Волгоградської та І. Неходи), пров. Ковальському (в межах вулиць Металістів та Смоленської) відбудеться сільськогосподарський ярмарок.
Позивач зазначає, що кандидатом у депутати Київської міської ради у 106-му територіальному виборчому окрузі з виборів депутатів Київської міської ради від партії «Блок Петра Порошенко «Солідарність» ОСОБА_3 розміщено листівки про проведення 17.10.2015 р. сільськогосподарського ярмарку та запрошення на даний ярмарок мешканців будинків.
Судом досліджено листівку та встановлено, що в даній листівці зазначено Депутат Київради ОСОБА_3 а не кандидат у депутати Київської міської ради у 106-му територіальному виборчому окрузі з виборів депутатів Київської міської ради від партії «Блок Петра Порошенко «Солідарність» ОСОБА_3, що в свою чергу свідчить проте, що ОСОБА_3 є діючим депутатом Київради та не є організатором ярмарку, а лише інформував про проведення даного заходу.
Крім того, з наданої листівки не можливо встановити дату та час її виготовлення та розміщення.
Також, на офіційному сайті Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації міститься розміщена інформація, а саме, Графік проведення ярмарків у Солом'янському районі на II півріччя 2015 року, зокрема, 17.10.2015 р. відбувся ярмарок за адресою: вул. Волгоградська, 10 (від вул. Волгоградської до вул. Неходи), пров. Ковальський (від вулиці Металістів до вулиці Смоленської) (http://www.solor.gov.ua/section/18).
Позивачем під час розгляду справи не наведено жодного факту надання виборцям товарів на пільгових умовах або інших фактів підкупу виборців.
В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти заявленого позову та зазначив, що дійсно по провулку Ковальському розміщена агітаційна палатка, яка на даній території знаходиться і в будні дні. Про факт продажу сільськогосподарської продукції викладений в позовній заяві відповідачу нічого не відомо.
Згідно з частиною четвертою статті 60 Закону України "Про місцеві вибори" Забороняється проводити передвиборну агітацію, що супроводжується наданням виборцям грошей чи безоплатно або на пільгових умовах цінних паперів, кредитів, лотерейних білетів, товарів (крім товарів, що містять візуальні зображення назви, символіки, прапора місцевої організації партії, яка є суб'єктом виборчого процесу, політичної партії, місцева організація якої є суб'єктом виборчого процесу, або інших агітаційних матеріалів, за умови, що вартість таких товарів не перевищує 5 відсотків розміру мінімальної заробітної плати) та інших матеріальних цінностей або робіт чи послуг. Забороняється укладення з виборцями за рахунок коштів виборчого фонду оплатних договорів на проведення передвиборної агітації.
Крім того, відповідно постанови № 76 від 23.04.12 Центральної виборчої комісії "Про Роз'яснення Центральної виборчої комісії щодо заборони виборцям, закладам, установам, організаціям, а також виборчим комісіям та їх членам товарів (крім товарів, що містять візуальні зображення назви, символіки, прапора партії, за умови, що вартість таких товарів не перевищує три відсотки мінімального розміру заробітної плати), послуг, робіт, цінних паперів, кредиті, лотерейних білетів, інших матеріальних цінностей (непрямого підкупу) під час проведення виборів народних депутатів України", забороняється проводити передвиборчу агітацію, що супроводжується наданням виборцям, закладам, установам, організаціям коштів або безоплатно чи на пільгових умовах товарів (крім товарів, візуальні зображення назви, символіки, прапора партії, за умови, що вартість таких товарів не перевищує три відсотки мінімального розміру заробітної плати), послуг, робіт, цінних паперів, кредиті, лотерейних білетів, інших матеріальних цінностей, що супроводжується закликами або пропозиціями голосувати або не голосувати за певну політичну партію чи кандидата у народні депутати України або згадуванням назви партії чи імені кандидата, є непрямим підкупом виборців.
Враховуючи вищевикладене, Суд зазначає, що наявні в справі докази, пояснення сторін не дають підстави стверджувати про здійснення Відповідачем передвиборної агітації, що супроводжується наданням виборцям товарів на пільгових умовах у вигляді реалізації товарів зі знижкою з огляду на те, що у столиці, а саме 14-18 жовтня 2015 року, відбувалися традиційні сільськогосподарські ярмарки, які проводить КМДА із метою більш повного задоволення потреб споживачів сільськогосподарською продукцією та продуктами її переробки, якісною плодоовочевою продукцією, іншими продуктами харчування вітчизняних виробників, отже дані ярмарки проводяться КМДА, а не Відповідачем.
Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В даному випадку обов'язок доказування покладається на Позивача, який має довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.
В даному випадку, з врахуванням вищенаведеного, Позивачем не надано доказів, достатніх для висновку про обґрунтованість його позовних вимог.
Отже, суд прийшов до висновків, що з боку Відповідача ОСОБА_3, як кандидата у депутати Київської міської ради у 106-му територіальному виборчому окрузі з виборів депутатів Київської міської ради відсутні дії, які можуть бути розцінені як непрямий підкуп виборців.
Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З урахуванням викладеного, суд приходить висновків про відмову в задоволенні позовних вимог.
Враховуючи, що Позивачем не було надано суду докази сплати судового збору, то у відповідності до ч. 9 ст. 172 КАС України, суд приходить до висновку про стягнення з Позивача судовий збір в розмірі 974,40 грн.
Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163, 172-175, 177 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. У задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю.
2. Стягнути з Кандидата у депутати Київської міської ради у 106-му територіальному виборчому окрузі з виборів депутатів Київської міської ради від політичної партії «Всеукраїнське об'єднання батьківщина» ОСОБА_1 (адреса 03058, АДРЕСА_1) судовий збір в розмірі 974,40 грн. до Державного бюджету України.
3. Доручити стягнення судового збору у розмірі 974,40 грн. з Кандидата у депутати Київської міської ради у 106-му територіальному виборчому окрузі з виборів депутатів Київської міської ради від політичної партії «Всеукраїнське об'єднання батьківщина» ОСОБА_1 (адреса 03058, АДРЕСА_1) Державній податковій інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві.
Постанова набирає законної сили відповідно до частини третьої статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, визначені частиною п'ятою статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням правил, визначених статтями 185, 187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя А.Б. Федорчук