ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
06 жовтня 2014 року м. Київ № 2а-12699/12/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: Головуючого - судді Дегтярьової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства «УКРДІРПРОДОР» про виправлення помилки у виконавчому листі від 20 січня 2014 року в адміністративній справі
за позовом Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства «УКРДІРПРОДОР»
доОкружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби
про скасування податкового повідомлення-рішення, -
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Державне підприємство - Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства «УКРДІРПРОДОР» (далі - позивач, ДП «УКРДІРПРОДОР», заявник) з позовом до Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби (далі - відповідач, ОДПС) про скасування податкового повідомлення-рішення від 03 червня 2011 року № 0000534230.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 листопада 2012 року по справі № 2а-12699/12/2670 в задоволені адміністративного позову ДП «УКРДІРПРОДОР» відмовлено в повному обсязі.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2013 року у справі № 2а-12699/12/2670 апеляційну скаргу підприємства було задоволено, а саме: скасовано рішення суду першої інстанції від 19 листопада 2012 року та прийнято нове рішення про задоволення позову, яким визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення ОДПС від 03.06.2011р. № 0000534230.
Вказана постанова суду першої інстанції набрала законної сили 31 січня 2013 року, та 07 травня 2013 року по справі був виданий виконавчий лист.
Надалі додатковою постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року по справі № 2а-12699/12/2670 було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме: зобов'язано Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві стягнути на користь Державного підприємства - Українського державного інституту з проектування об'єктів дорожнього господарства «УКРДІРПРОДОР» (код ЄДРПОУ 05416892; адреса: 03680, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 39/1) судові витрати у розмірі 2 284 (дві тисячі двісті вісімдесят чотири) грн. 45 коп. з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунку Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби (ідентифікаційний код 26088707, адреса: 03680, м. Київ, вул. Леванєвського, 2).
Вказана додаткова постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили 05 листопада 2013 року.
20 січня 2014 року по справі був виданий виконавчий лист на виконання додаткової постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року.
При цьому 29 травня 2014 року Київським апеляційним адміністративним судом винесена ухвала у справі № 2а-12699/12/2670 про виправлення описки в тексті резолютивної частини додаткової постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року. А саме замість ідентифікаційного коду Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби - 26088707 вважати вірним 38716554.
04 вересня 2014 року до канцелярії суду надійшла заява ДП «УКРДІРПРОДОР» від 02.09.2014р. про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому 20 січня 2014 року. Подану заяву від 02.09.2014р. позивач мотивує тим, що вказаний виконавчий лист було повернуто органом державної казначейської служби без виконання оскільки при видачі цього виконавчого листа судом була допущена помилка в частині невірного зазначення ідентифікаційного коду ОДПС, а саме: замість « 38716554» помилково зазначений « 26088707». А тому як наслідок зміст виконавчого лист не відповідає тексту резолютивної частини судового рішення.
Представники сторін у судове засідання, призначене на 06 жовтня 2014 року, не з'явилися, належним чином повідомлені про дати, час і місце судових засідань, що в силу норми ч. 3 ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає проведенню судового засідання.
06 жовтня 2014 року в судовому засіданні судом було ухвалено перейти до письмового провадження.
Розглянувши подану заяву та дослідивши наявні матеріали справи суд дійшов висновку про наступне.
У відповідності до норм ч. 1 ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо судове рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину судового рішення треба виконати за кожним виконавчим листом. Якщо судом було вжито заходів щодо забезпечення позову за заявою осіб, на користь яких ухвалено судове рішення, суд разом із виконавчим листом видає копії документів, які підтверджують виконання ухвали суду про забезпечення позову.
Згідно з ч. 1 ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».
В силу ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа) у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові)(для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі (ч. 2 ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до ч. 4 ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.
За змістом викладених норм виправлення до виконавчого листа вносяться у випадку наявності в ньому помилок.
З тексту абзацу другого резолютивної частини додаткової постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року по справі № 2а-12699/12/2670, з урахуванням виправлень внесених ухвалою цього суду апеляційної інстанції від 29 травня 2014 року, вбачається, що судом зобов'язано Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві стягнути на користь Державного підприємства - Українського державного інституту з проектування об'єктів дорожнього господарства «УКРДІРПРОДОР» (код ЄДРПОУ 05416892; адреса: 03680, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 39/1) судові витрати у розмірі 2 284 (дві тисячі двісті вісімдесят чотири) грн. 45 коп. з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунку Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби (ідентифікаційний код 38716554, адреса: 03680, м. Київ, вул. Леванєвського, 2).
При цьому з тексту виконавчого листа, виданого 20 січня 2014 року по справі № 2а-12699/12/2670, який наявний у матеріалах даної справи, вбачається, що відомості про ідентифікаційний код відповідача (« 26088707») не відповідають аналогічним відомостям в тексті резолютивної частини додаткової постанови від 24 жовтня 2014 року (« 38716554»).
Таким чином, суд погоджується із посиланням заявника, про необхідність виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 2а-12699/12/2670, виданому 20 січня 2014 року, а саме: слід вказати наступні відомості про ідентифікаційний код Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби - « 37993783».
З огляду на вищевикладене та з урахуванням наявних матеріалів справи суд приходить до висновку про задоволення заяви про виправлення помилки у виконавчому листі.
Керуючись ст. 160, ст. 165, ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Заяву Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства «УКРДІРПРОДОР» про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому 20 січня 2014 року по справі № 2а-12699/12/2670, задовольнити.
2. Виправити помилку допущену при виготовленні виконавчого листа у справі № 2а-12699/12/2670, виданого 20 січня 2014 року, а саме: зазначити відомості про ідентифікаційний код Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби - « 37993783».
3. Копію ухвали надіслати сторонам.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст.ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно, з урахуванням норм ст. 259 цього Кодексу.
Суддя О.В. Дегтярьова