ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
19 жовтня 2015 року м. Київ № 826/17644/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., при секретарі судового засідання Грабовському В.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва
доТовариства з додатковою відповідальністю "Трикотажна фабрика "Киянка"
про стягнення заборгованості у розмірі 12 299,64 грн. ,
за участю представників сторін:
від позивача: Самойлюк І.А.
від відповідача: Жураківський А.М.
До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва до Товариства з додатковою відповідальністю "Трикотажна фабрика "Киянка" про стягнення заборгованості у розмірі 12 299,64 грн.
Представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що за грудень 2014 року відповідач мав сплатити суму компенсації до 25 грудня 2014 року, то шестимісячний строк звернення позивача до суду минає ще раніше - 26 червня 2015 року, відповідно - за листопад 2014 року - строк минає 26 травня 2015 року. УПФУ в Голосіївському районі міста Києва звернулось з адміністративним позовом лише 18 серпня 2015 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повно та всебічно дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.
Управлінням Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва згідно направленого розрахунку відповідачу (отриманого ним 22.06.2015), визначено до сплати розмір фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення», за червень 2015 року з розрахунку 13 290,45 грн. (в тому числі сума плати даного підприємства за попередній 2014 рік в розмірі 12299,64 грн. та місячний розмір фактичних витрат па виплату та доставку пенсій в розмірі 990,81 грн.). Нарахована до сплати сума на відшкодування витрат на виплату та доставку , пільгових пенсій в розмірі 12 299,64 гри., відповідачем сплачена не була., та відповідно утворилася заборгованість в зазначеній сумі.
Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Пунктом 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183 2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до ч. 15 ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" строк давності щодо стягнення недоїмки, пені та штрафів не застосовується.
Частиною 3 статті 106 "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" встановлено, що орган Пенсійного фонду має право звернутися до суду чи господарського суду з позовом про стягнення недоїмки. У разі звернення органу Пенсійного фонду з позовом про стягнення недоїмки до суду передбачені законодавством заходи досудового врегулювання спорів не застосовуються.
Судом встановлено, що клопотання відповідача є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити Товариству з додатковою відповідальністю "Трикотажна фабрика "Киянка" в задоволенні клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Суддя А.Б. Федорчук