ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
про відмову в роз'ясненні судового рішення
25 грудня 2013 року м. Київ № 826/18771/13-а
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:
Головуючого - судді Дегтярьової О.В.,
при секретарі судового засідання Артеменко Я.С.,
за участю представника відповідача - Біщука Я.П. (довіреність від 24.12.2013р. № 957/0/22-13),
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про роз'яснення ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 листопада 2013 року в адміністративній справі
за позовомОСОБА_2
до Міністерства соціальної політики України
про визнання протиправними дій щодо прийняття Наказу від 31 травня 2013 року № 316 «Про затвердження форми звітності № 3-ПН «Інформація про попит на робочу силу (вакансії)» та Порядку її подання», визнання пунктів 1.1, 1.2 і 2.2.6 цього Наказу такими, що суперечать нормативно-правовим актам, які мають вищу силу, -
До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2.) з позовом до Міністерства соціальної політики України про визнання протиправними дій щодо прийняття Наказу від 31 травня 2013 року № 316 «Про затвердження форми звітності № 3-ПН «Інформація про попит на робочу силу (вакансії)» та Порядку її подання», визнання пунктів 1.1, 1.2 і 2.2.6 цього Наказу такими, що суперечать нормативно-правовим актам, які мають вищу силу.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 листопада 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків до 10 грудня 2013 року.
Зокрема, в тексті цієї ухвали від 29 листопада 2013 року суд звернув увагу позивача на наступні виявлені недоліки поданої позовної заяви: 1) відсутність документу про сплату судового збору за розгляд Окружним адміністративним судом м. Києва позовної заяви ОСОБА_2 або клопотання про звільнення від сплати судового збору, в порядку передбаченому нормами п. 5 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України; 2) відсутність в матеріалах позову примірника оскаржуваного Наказу Міністерства соціальної політики України від 31 травня 2013 року № 316 «Про затвердження форми звітності № 3-ПН «Інформація про попит на робочу силу (вакансії)» та Порядку її подання».
09 грудня 2013 року до суду через канцелярію на виконання вимог вказаної ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року позивачем подана заява про усунення недоліків від 09.12.2013р. б/н, згідно якої ОСОБА_2 відмовився від надання суду примірника оскаржуваного нормативно-правового акту, посилаючись на внутрішні інформаційні ресурси суду. Також, в тексті даної заяви ОСОБА_2 повідомив суд про автоматичне звільнення його від сплати судового збору в силу норм п. 61 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Крім цього, того ж дня ОСОБА_2 подав до канцелярії суду письмову заяву від 09.12.2013р. б/н з питань роз'яснення пункту 2 резолютивної частини ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва про залишення позовної заяви без руху від 29 листопада 2013 року по справі № 826/18771/13-а. В обґрунтування вказаної письмової заяви від 09.12.2013р. б/н ОСОБА_2 посилався на те, що йому не зрозумілі суть виявлених судом недоліків поданого позову, спосіб їх усунення та правові підстави, на яких ґрунтуються вимога суду про усунення недоліків ОСОБА_2.
25 грудня 2013 року в судове засідання, призначене у відповідності до вимог ч. 3 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання відповідно до вимог ст. 33, ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, що в силу ч. 3 вищезгаданої статті Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення суду.
Представник відповідача у судовому засіданні 25 грудня 2013 року заперечував проти задоволення заяви про роз'яснення постанови суду від 09.12.2013р.
Розглянувши зазначену заяву, заслухавши пояснення представника відповідача, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про роз'яснення судового рішення у зв'язку з наступним.
Положеннями ч. 1 ст. 170 цього Кодексу передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Водночас зі змісту вказаної заяви про роз'яснення ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 листопада 2013 року не вбачається в чому саме позивачу не зрозуміле вказане судове рішення, а аргументи позивача фактично зводяться до незгоди із доводами судового рішення.
В силу норм ч. 5 ст. 108, ст.ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка подала позов, у разі незгоди з ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху, має право оскаржити таку ухвалу суду в апеляційному порядку.
З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 листопада 2013 року по справі № 826/18771/13-а не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 160, ст. 165, ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
1. Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 листопада 2013 року по справі № 826/18771/13-а
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена за правилами встановленими, статтями 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Дегтярьова