ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову
19 грудня 2011 року № 2а-18415/11/2670
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва -Аблов Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову публічного акціонерного товариства «БУДШЛЯХМАШ»до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського району управління юстиції в м. Києві про визнання протиправними дій та скасування постанови,-
З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось публічне акціонерне товариство «БУДШЛЯХМАШ»до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського району управління юстиції в м. Києві про визнання протиправними дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві з видання постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 29675220 від 10 листопада 2011 року щодо стягнення з ПАТ «БУДШЛЯХМАШ»боргу в сумі 173 474, 41 грн. на користь Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м. Києва; скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 29675220 від 10 листопада 2011 року щодо стягнення з ПАТ «БУДШЛЯХМАШ»боргу в сумі 173 474, 41 грн. на користь Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м. Києва;
В адміністративному позові позивач заявив клопотання про зупинення дії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 29675220 від 10 листопада 2011 року щодо стягнення з ПАТ «БУДШЛЯХМАШ»боргу в сумі 173 474, 41 грн. на користь Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м. Києва в межах заходу забезпечення адміністративного позову ПАТ «БУДШЛЯХМАШ».
Позивач заявлене клопотання про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовує тим, що винесення постанови відповідачем має очевидний протиправний характер, і незастосування заходів забезпечення позову призведе до заподіяння шкоди правам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.
Суд роз'яснює, що ухвала про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суд, -
Відмовити публічному акціонерному товариству «БУДШЛЯХМАШ»у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову - повністю.
Суд роз'яснює, що ухвала про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.
Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.
Суддя Аблов Є.В.