ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
про забезпечення адміністративного позову
28 грудня 2011 року № 2а-19008/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., за участі секретарі судового засідання Розсошко К.В., розглянувши позовну заяву
за позовом Публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОБАНК"
до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України у м.Києві
про скасування постанов
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про розшук майна боржника від 18.11.2011 та постанови про арешт коштів боржника від 18.11.2011.
Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржувані постанови прийняті на виконання наказу Господарського суду міста Києва від 12.07.2010 № 7/137, виданого на підставі рішення у справі від 24.12.2009 № 7/137 про стягнення з позивача 9 666 449 грн. за договором банківського вкладу № 6/08/В/91/07-08 від 13.05.08. Зазначений договір був визнаний недійсним за рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 54/234 від 06.09.2011.
У звязку з наведеним, позивач вважає, що відсутні правові підстави для здійснення виконавчого провадження.
Одночасно з позовом позивач подав клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому просив: зупинити виконавче провадження з виконання наказу господарського суду міста Києва від 12.07.2010 № 7/137, зупинити дію оскаржуваних постанов про накладення арешту на кошти та про розшук майна боржника від 18.11.2011 та заборонити органам внутрішніх справ затримання та доставляння на спеціальні майданчики чи стоянки тимчасового зберігання Державтоінспекції тарнспортних засобів, що належать позивачу.
Клопотання мотивоване тим, що накладений відповідачем арешт на грошові кошти, які зберігаються на рахунках позивача та є власністю клієнтів позивача, а також тим, що підстав для оголошення розшуку майна не було, так як арешт накладено на грошові кошти в розмірі, який визначено у наказі Господарського суду міста Києва № 7/137 від 12.07.2010. Крім того, позивач посилався на те, що рішення у справі № 7/137 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами про що подана відповідна заява до Господарського суду міста Києва. Нововиявлені обставини полягають в тому, що договір, за яким здійснюється стягнення у оскаржуваному виконавчому провадженні визнано недійсним Господарським судом міста Києва у справі № 54/234.
Відповідач у судове засідання не прибув, відомості про належне повідомлення відповідача у справі відсутні. Разом з тим, неявка відповідача в судове засідання для вирішення питання про застосування заходів забезпечення адміністративного позову не перешкождає його розгляду.
Заслухавши міркування представників позивача щодо заявленого клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Зазначена стаття покладає на позивача обов'язок доказування існування будь-якої з обставин, що є підставою для вжиття заходів по забезпеченню адміністративного позову.
Суд вважає, що наведені позивачем аргументи частково обгрунтовують заявлене ним клопотання, оскільки суд не може втручатися у дискреційні повноваження органу державної влади та виконувати замість нього покладені державою функції. Зазначене стосується вимоги позивача про зупинення виконавчого провадження, яке здійснюється державним виконавцем у випадках, передбачених Законом України "Про виконавче провадження". Одночасно, суд звертає увагу, що вимога про заборону органам внутрішніх справ затримання та доставляння на спеціальні майданчики чи стоянки тимчасового зберігання Державтоінспекції тарнспортних засобів, що належать позивачу буде безпідставним втручанням суду в здійснення органами внутрішніх справ покладених на них державою функцій та обов'язків. Суд звертає увагу, що участь органів внутрішніх справ у виконавчому провадженні чинним законодавством не передбачена.
Зважаючи на це, суд доходить висновку, що заявлене клопотання слід задовольнити частково в частині вимоги про зупинення дії оскаржуваних постанов, оскільки їх виконання може потягнути за собою втарти позивача та порушення його прав, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Керуючись положеннями ст.ст.117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва
Клопотання Публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОБАНК" задовольнити частково.
Зупинити дію постанови про розшук майна боржника від 18.11.2011 року та постанови про арешт коштів боржника від 18.11.2011 року, винесених головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1
Ухвала набирає чинності з 28.12.2011 року і підлягає негайному виконанню на підставі ч.5 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути пред'явлена до виконання до 28.12.2012.
Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали, є Публічне акціонерне товариство "ЕНЕРГОБАНК" (ідентифікаційний код 19357762 м. Київ, вул. Воздвиженська, 56, 01025), боржником -Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві (адреса місцезнаходження: 03056, м. Київ, вул. Виборзька, 32, відомості про код ЄДРПОУ відсутні).
Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст.ст.118, 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Р.О. Арсірій