ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову
21 листопада 2011 року № 2а-8759/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., суддів Огурцова О.П., Шейко Т.І., за участі секретаря судового засідання Розсошко К.В., розглянувши позовну заяву
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Нижфарм"
до третя особа Державної служби інтелектуальної власності України Відкрите акціонерне товариство "Ферон"
про визнання протиправним та скасування рішення №48589/з від 16.12.2009 року, зобов'язання вчинити дії
Позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу вносити до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомості про зміни, пов'язані із зміною особи власника свідоцтва України № 118352 щодо товарів 5 класу МКТП; заборонити відповідачу вносити до державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомості про припинення дії свідоцтва України № 118352 щодо товарів 5 класу МКТП.
Клопотання мотивоване тим, що третя особа матиме змогу до вирішення справи по суті передати право на свідоцтво на знак "Chondrasil; Хондрасил" іншим особам, що може ускладнити виконання рішення.
Представник відповідача та третьої особи проти задоволення клопотання заперечували з підстав його необгрунтованості.
Заслухавши міркування сторін щодо заявленого позивачем клопотання, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Зазначена стаття покладає на позивача обов'язок доказування існування будь-якої з обставин, що є підставою для вжиття заходів по забезпеченню адміністративного позову.
У заявленому позивачем клопотанні йдеться про необхідність запобігти можливому відчуженню третьою особою належного їй свідоцтва на об'єкт права інтелектуальної власності та не допустити розширення кола осіб, які беруть участь у справі. В той же час, у чому полягає очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам саме позивача в клопотанні не зазначено. Також в обґрунтування заявленого клопотання позивачем не надано доказів неможливості в подальшому захисти порушені права, свободи та інтереси без вжиття заходів забезпечення позову, й вірогідності виникнення необхідності докласти значних зусиль та витрат для їх відновлення.
Щодо очевидної протиправності оскаржуваного рішення відповідача, то вона також не випливає безпосередньо з тексту клопотання та адміністративного позову і будь-якими доказами не підтверджена.
Самі ж по собі доводи позивача, викладені у клопотанні, не можуть бути доказами існування обставин, передбачених у ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, які є приводом для забезпечення адміністративного позову.
З огляду на викладене вище, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.
Керуючись положеннями ст.ст. 117, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,
У задоволенні клопотання Відкритого акціонерного товариства "Нижфарм" про забезпечення адміністративного позову відмовити.
Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідно до ч.6 ст.118, ст.ст. 185-187 цього Кодексу може бути оскаржена. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Головуючий суддя Р.О. Арсірій
Судді О.П. Огурцов
ОСОБА_1