ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову
05 грудня 2011 року № 2а-17344/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., за участі секретаря судового засідання Розсошко К.В., розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Селком"
до
Антимонопольного комітету України
про
зобов"язання вчинити дії
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов'язання вчинити дії, а саме: надати можливість ознайомитися з матеріалами справи № 39-26.13/100-10 та залучити до справи № 39-26.13/100-10 АК "Харківобленерго" і ТОВ "Акку-Енерго" в якості третіх осіб.
Одночасно з позовом позивач подав клопотання про забезпечення позову "шляхом зупинення Антимонопольним комітетом України провадження у справі № 39-26.13/100-10 до вирішення судом адміністративного спору.
Клопотання вмотивоване тим, що дії відповідача під час здійснення провадження у справі № 39-26.13/100-10 порушують права та законні інтереси позивача, а можливість прийняття рішення у справі № 39-26.13/100-10 може заподіяти шкоди правам та інтересам позивача до прийняття судом рішення в адміністративній справі.
Судом було призначено розгляд зазначеного клопотання на 05.12.2011.
У призначений судом час до суду прибули представники позивача та відповідача. Представники позивача підтримали заявлене клопотання про забезпечення позову, пояснили, що питання про неправомірні дії відповідача він не ставить.
Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що після проведення перевірки позивачу була надана можливість ознайомитися зі справою; надав відповідні докази.
Заслухавши доводи представників позивача та відповідача, суд зазначає наступне.
Клопотання позивача стосується провадження у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Суд звертає увагу, що порядок позасудового розгляду такої категорії справ врегульовано Законами України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист економічної конкуренції" та Правилами розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженими Розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 року № 5. Зазначеними нормативними актами чітко визначені повноваження та порядок вчинення дій Антимонопольним комітетом України під час провадження у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі і підстави для зупинення розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Закріплені у наведених вище нормативних актах повноваження Антимонопольного комітету України щодо розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції є дискреційними повноваженнями.
За принципом розподілу влади суд не може втручатися в дискреційні повноваження органу виконавчої влади. Зокрема, не може змінювати встановлений порядок проведення перевірок та розгляду справ Антимонопольним комітетом України.
Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Зазначена стаття покладає на позивача обов'язок доказування існування будь-якої з обставин, що є підставою для вжиття заходів по забезпеченню адміністративного позову.
В той же час, у чому полягає очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам саме позивача в клопотанні не зазначено. Також в обґрунтування заявленого клопотання позивачем не надано доказів неможливості в подальшому захисти порушені права, свободи та інтереси без вжиття заходів забезпечення позову, й вірогідності виникнення необхідності докласти значних зусиль та витрат для їх відновлення.
Самі ж по собі доводи позивача, викладені у клопотанні, не можуть бути доказами існування обставин, передбачених у ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, які є приводом для забезпечення адміністративного позову.
З огляду на викладене вище, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.
Керуючись положеннями ст.ст. 117, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Селком" про забезпечення адміністративного позову відмовити.
Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідно до ч.6 ст.118, ст.ст. 185-187 цього Кодексу може бути оскаржена. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя Р.О. Арсірій