ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову
25 листопада 2011 року № 2а-17143/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Арсірія Р.О., за участі секретаря судового засідання Розсошко К.В., розглянувши позовну заяву
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління юстиції у м. Києві
про визнання незаконним і скасування наказу № 2035/03 від 20.10.2011року та поновлення на роботі
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про поновлення на рооті.
Одночасно з позовом позивач подала клопотання про забезпечення позову, в якому просила суд заборонити відповідачу вчиняти дії щодо проведення конкурсу на заміщення вакантної посади заступника начальника управління - начальника відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції.
Клопотання мотивоване як наявністю очевидних ознак протиправності винесення наказу №2035/03 від 20 жовтня 2011 року про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади так і тим, що у разі визнання судом безпідставності звільнення позивача з роботи останній має бути поновлений на роботі, а особа, що була призначена на цю посаду - звільнена відповідно до п.6 ч.1 ст.40 Кодексу законів про працю України.
Судом було призначено розгляд зазначеного клопотання на 25.11.2011.
У призначений судом час, про що було повідомлено сторін по справі телефонограмами, відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу адміністративного судочинства України із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010 р. N 2453-V до суду прибув представник позивача, представник відповідача до суду не прибув.
Представники позивача та позивач підтримали заявлене клопотання про забезпечення позову.
Заслухавши доводи представників позивача, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.
Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Зазначена стаття покладає на позивача обов'язок доказування існування будь-якої з обставин, що є підставою для вжиття заходів по забезпеченню адміністративного позову.
У заявленому позивачем клопотанні йдеться про необхідність запобігти можливим порушенням прав та законних інтересів особи, що буде призначена на посаду, яку займала позивач до її звільнення. Відомостей про те, що на посаду, з якої була звільнена позивач, відповідач призначив чи має намір призначити іншу особа, позивач не надав.
З цього приводу суд звертає увагу на те, що будь-яке порушення прав та законних інтересів конкретної особи може бути предметом розгляду адміністративної справи в разі відповідного волевиявлення особи та реалізації наданого їй конституційного права. І, за загальним принципами адміністративного судочинства, є предметом розгляду в судовому процесі. В той же час, у чому полягає очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам саме позивача в клопотанні не зазначено. Також в обґрунтування заявленого клопотання позивачем не надано доказів неможливості в подальшому захисти порушені права, свободи та інтереси без вжиття заходів забезпечення позову, й вірогідності виникнення необхідності докласти значних зусиль та витрат для їх відновлення.
Щодо очевидної протиправності оскаржуваного рішення відповідача, то вона також не випливає безпосередньо з тексту клопотання та адміністративного позову і будь-якими доказами не підтверджена.
Самі ж по собі доводи позивача, викладені у клопотанні, не можуть бути доказами існування обставин, передбачених у ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, які є приводом для забезпечення адміністративного позову.
З огляду на викладене вище, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.
Керуючись положеннями ст.ст. 117, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.
Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідно до ч.6 ст.118, ст.ст. 185-187 цього Кодексу може бути оскаржена. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя Р.О. Арсірій