ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
про відмову в роз'ясненні судового рішення
02 листопада 2011 року № 2а-4548/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірій Р.О., суддів Вовка П.В., Келеберди В.І. , розглянувши
заяву Головного контрольно-ревізійного управління України
про роз'яснення ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 вересня 2011 року .
по справі № 2а-4548/11/2670
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-механічний завод"
до Державного агентства резерву України
про зобов'язання вчинити дії
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.09.2011 було зобов'язано Головне контрольно-ревізійне управління України провести позапланову ревізію Відкритого акціонерного товариства "Завод "Агромаш" (м. Олександрія, вул. Нагірна, 106) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-механічний завод" (м. Олександрія, вул. Нагірна, 106) для з'ясування особи-зберігача та порядку здійснення відповідального зберігання майна та складського приміщення "МР" (м. Олександрія, вул. Нагорна, 106) з 01.01.2002 по теперішній час.
19.10.2011 до суду надійшла заява Головного контрольно-ревізійного управління України про роз'яснення судового рішення.
Розгляд заяви було призначено на 02.11.2011.
У судове засідання прибув представник Головного контрольно-ревізійного управління України.
Представники позивача і відповідача, що були належним чином повідомлені про судове засідання з розгляду заяви про роз'яснення судового рішення у судове засідання не прибули.
Представник Головного контрольно-ревізійного управління України підтримав подану заяву про роз'яснення судового рішення.
Заслухавши міркування представника Головного контрольно-ревізійного управління України, суд зазначає наступне.
Відповідно до частин 1-2 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Відповідно до змісту поданої Головним контрольно-ревізійним управлінням України заяви останнім, з посиланням на норми Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", зазначено про наявність виключних підстав, меж і порядку проведення позапланових ревізій як у підконтрольних установах, так і тих осіб, що не належать до їх числа. При цьому, у заяві зазначено, що позивач не є підконтрольною установою в розумінні Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні".
Викладені в заяві про роз'яснення ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.09.2011 доводи свідчать про незгоду Головного контрольно-ревізійного управління України з прийнятим судовим рішенням та про те, що Головному контрольно-ревізійному управлінню України зазначене судове рішення за своїм змістом є зрозумілим. Зазначений висновок підтверджено й тим, що зявник оскаржив ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.09.2011 до суду апеляційної інстанції.
Суд звертає увагу, що позивач придбав майно суб'єкта господарювання, що був ліквідований - ВАТ "Завод "Агромаш", на балансі якого знаходилося майно мобілізаційного резерву. У зв'язку з цим, позивач фактично отримав майно, яке є частиною державного матеріального резерву України та здійснює його охорону без достатніх для цього правових підстав.
Відповідно до відомостей, отриманих судом від представника позивача під час розгляду справи, позивач здійснює охорону державного майна - мобілізаційного резерву, що є частиною державного матеріального резерву, а відтак складовою державного майна.
Відповідно до ст.1 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" підконтрольними установами є міністерства та інші органи виконавчої влади, в державні фонди, бюджетні установи і суб'єкти господарювання державного сектору економіки, а також підприємства і організації, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно.
З огляду на це позивач має ознаки підконтрольної установи.
Відповідно до п. 4 ч.5 ст.11 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державної контрольно-ревізійної служби і проводиться у зв'язку з проведенням реорганізації (ліквідації) підконтрольної установи.
Таким чином, позапланова перевірка мала бути здійснена органами державної контрольно-ревізійної служби у зв'язку з ліквідацією ВАТ "Завод "Агромаш".
Отже, незгода Головного контрольно-ревізійного управління України з ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.09.2011 у справі № 2а-4548/11/2670 не може вважатися приводом для роз'яснення судового рішення.
Одночасно, суд вважає, що обставини, викладені в заяві про роз'яснення судового рішення стосовно порядку виконання ухвали суду від 27.09.2011 у справі № 2а-4548/11/2670 є приводом для постановлення судом додаткової ухвали.
Керуючись ст.ст. 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України,
У задоволенні заяви Головного контрольно-ревізійного управління України про роз'яснення ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 вересня 2011 року у справі № 2а-4548/11/2670 відмовити.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та згідно ч. 6 ст. 170 цього Кодексу може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Р.О. Арсірій
Судді П.В. Вовк
ОСОБА_1