ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
11 жовтня 2011 року № 2а-9037/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючого судді Арсірія Р.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву у справі
за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 підприємства "Компанія ФАХ" Житлово-будівельного кооперативу "Буревісник-3" Зверєва ОСОБА_3 ОСОБА_4
до Київської міської державної адміністрації
про визнання акту невідповідним, зобов'язання вчинити дії,
Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання невідповідними Акту вищої юридичної сили та нечинним з дати прийняття із поворотом виконання та зазначенням способу його здійснення розпоряджень Київської міської державної адміністрації від 31.05.2011 № 857, від 31.05.2011 № 858, від 31.05.2011 № 859; визнання незаконними та нечинними з дати прийняття із поворотом виконання та зазначенням способу його здійснення розпорядження розпоряджень Київської міської державної адміністрації від 31.05.2011 № 857, від 31.05.2011 № 858, від 31.05.2011 № 859.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва позов задоволено частково, визнано незаконними та такими, що не відповідають правовим актам вищої юридичної сили розпорядження Київської міської державної адміністрації від 31.05.2011 № 857 «Про встановлення тарифів на теплову енергію та встановлення тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води виконавцям цих послуг усіх форм власності для здійснення розрахунків з населенням», від 31.05.2011 № 858 «Про встановлення тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води виконавцям цих послуг усіх форм власності для проведення розрахунків з населенням та тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення», від 31.05.2011 № 859 «Про встановлення тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води виконавцям цих послуг усіх форм власності для здійснення розрахунків з бюджетними установами та іншими споживачами».
03.10.2011 від позивача-1 надійшла заява про прийняття додаткової постанови.
Заява мотивована тим, що суд не вирішив питання про розподіл судових витрат в частині оплати позивачами оголошення про оскарження розпоряджень відповідача в розмірі 288,00 грн.
Відповідно до ст.168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
Додаткове судове рішення або ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення можуть бути оскаржені.
Відповідно до ст.38 Кодексу адміністративного судочинства України суд повідомив сторін про судове засідання, призначене на 10.10.2011 на 08:30 телефонограмою, а позивача - ОСОБА_1 - повісткою про виклик.
10.10.2011 в судовому засіданні представник відповідача заперечував проти можливості віднесення до судових витрат вартості оголошення в газеті, посилався також на не доведенність оглошення з розглядом справи.
Позивачі в судове засідання не з'явилися, просили розглянути заяву за їх відсутності. Суд розглянув заяву в порядку письмового провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, суд зобов'язував розмістити оголошення про оскарження позивачами розпоряджень відповідача по справі.
Будь-якої ініціативи з боку позивачів під час судового розгляду з приводу оплати розміщення оголошення у пресі від позивачів не надходило. Відповідний судових рішень Окружним адміністративним судом міста Києва відносно позивачів судом не приймалося.
Таким чином, розміщення позивачем 07.09.2011 у газеті "Хрещатик" оголошення та оплата його вартості в сумі 288 грн. було здійснено позивачами на власний ризик. Крім того, в квитанції про вартість розмішення огололшення не вказано, про яке саме оголошення йдеться, що унеможливлює встановити дійсний розмір та призначення витрат.
Відповідно до ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать:
1) витрати на правову допомогу;
2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду;
3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз;
4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.
З огляду на це, здійснені позивачами витрати на оплату розміщення оголошення до складу судових витрат не належать.
Тому підстави для задоволення клопотання позивачів про прийняття додаткової постанови відсутні.
Керуючись положеннями ст.ст. 160, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови відмовити.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду за правилами, встановленими статтями 185-187 цього Кодексу.
Суддя Р.О. Арсірій