Бориспільський міськрайонний суд Київської області
м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 72, 8300, (04595) 6-76-19
3 листопада 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Кабанячого Ю.В.
при секретарі Ляшенко Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі,-
встановив:
18.10.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою у якій зазначила, що на підставі постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2011 року її поновлено на посаді спеціаліста з призначень субсидій ОСОБА_2 сільської ради, стягнуто на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 16026,86 грн. та 6500,00 грн. - витрат за отримання юридичної допомоги.
17.07.2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2а-663 від 6.07.2011 року про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді спеціаліста з призначень субсидій ОСОБА_2 сільської ради, однак 12.10.2011 року провадження виконавчих дій з примусового виконання даного виконавчого листа відкладено для приведення виконавчого документу у відповідність вимог Закону України «Про виконавче провадження» в частині встановлення належного відповідача. Підставою для відкладення виконавчих дій стало те, що державним виконавцем було встановлено обставини, які перешкоджають провадженню виконавчих дій, а саме те, що відповідачем по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 був виконавчий комітет ОСОБА_2 сільської ради розпорядження якого скасовувалося, а фактично боржником у виконавчому документі зазначено ОСОБА_2 сільську раду.
У зв'язку з цим стягувач ОСОБА_1 просить суд внести виправлення у виконавчий лист № 2а-663, виданий 6.07.2011 року Бориспільським міськрайонним судом та замість боржника ОСОБА_2 сільської ради зазначити Виконавчий комітет ОСОБА_2 сільської ради.
Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча повідомлена належним чином про час та місце слухання справи, надала суду заяву у якій просить справу розглянути у її відсутність.
Представник боржника ОСОБА_2 сільської ради до суду не з'явився, надав заяву, що не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1, прохав заяву розглядати у відсутність сільської ради.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою Бориспільського міськрайонного суду від 22.11.2010 року було відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету ОСОБА_2 сільської ради Бориспільського району, ОСОБА_2 сільського голови ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та судових витрат.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2011 року постанову Бориспільського міськрайонного суду від 22.11.2010 року суду скасовано та прийнято нову. Постановлено скасувати розпорядження Виконавчого комітету ОСОБА_2 сільської ради № 3 від 12.01.2010 року про звільнення ОСОБА_1 з роботи та поновити ОСОБА_1 на посаді спеціаліста з призначень субсидій ОСОБА_2 сільської ради, стягнуто на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 16026,86 грн. та 6500,00 грн. - витрат за отримання юридичної допомоги. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
6.07.2011 року Бориспільським міськрайонним судом видано виконавчий лист № 2а-663 про поновлення ОСОБА_1 на посаді спеціаліста з призначень субсидій ОСОБА_2 сільської ради.
17.07.2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2а-663 від 6.07.2011 року про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді спеціаліста з призначень субсидій ОСОБА_2 сільської ради.
12.10.2011 року постановою державного виконавця провадження виконавчих дій з примусового виконання даного виконавчого листа відкладено для приведення його у відповідність вимог Закону України «Про виконавче провадження» в частині встановлення належного відповідача.
У відповідності до положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом.
У відповідності до ст. 8 цього ж Закону сторонами у виконавчому провадженні є стягувач та боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.
Згідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень.
За змістом ст. 3 КАС України позивачем визначено особу, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду. Відповідачем є суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача. Статтею 162 КАС України встановлено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання відповідача вчинити певні дії або ж зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій.
Аналіз викладених положень закону дає підстави вважати, що відповідачем є особа, яка порушує, не визнає чи оспорює охоронювані законом права та інтереси позивача і до якої пред'явлено адміністративний позов. Відповідно відповідач у адміністративній справі є боржником у виконавчому провадженні.
Згідно ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Судом встановлено, що особами, які брали участь у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 про скасування розпорядження про звільнення, поновлення її на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та судових витрат були сама ОСОБА_1 (позивач) та виконавчий комітет ОСОБА_2 сільської ради Бориспільського району, як відповідач. З огляду на викладене боржником у виконавчому документі має бути зазначено відповідача у даній справі, тобто виконавчий комітет ОСОБА_2 сільської ради Бориспільського району, як суб'єкт владних повноважень рішення якого про звільнення позивачки оскаржувалося у суді та до якого пред'явлено вимоги щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі. Відповідно боржником в межах виконавчого провадження має бути саме виконавчий комітет ОСОБА_2 сільської ради, а не ОСОБА_2 сільська рада, як зазначено у виконавчому документі.
Згідно ч. 2 ст. 259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.
За таких обставин суд вважає, що у виконавчому документі, виданому Бориспільським міськрайонним судом від 6.07.2011 року № 2а-663 слід виправити помилку та замість боржника ОСОБА_2 сільської ради зазначити Виконавчий комітет ОСОБА_2 сільської ради.
На підставі викладеного та керуючись ст. 259 КАС України,
Ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі виданому Бориспільським міськрайонним судом від 6.07.2011 року № 2а-663- задовольнити.
Виправити помилку у виконавчому документі, виданому Бориспільським міськрайонним судом від 6.07.2011 року № 2а-663 та замість боржника ОСОБА_2 сільської ради зазначити Виконавчий комітет ОСОБА_2 сільської ради.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя Ю.В. Кабанячий