Справа № 367/4432/14-ц
Провадження по справі № 2-р/367/21/15
Іменем України
01 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді Пархоменко О.В.,
з участю секретаря Григорян Н.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення по справі № 367/4432/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житлом,
Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 03 вересня 2014 року по справі № 367/4432/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житлом позов задоволено частково, визнано ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування будинком № 31 по вул. Бакала в смт. Коцюбинське Київської області, в решті позову відмовлено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 121,80 гривень. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29 жовтня 2014 року рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03 вересня 2014 року залишено без змін.
01.09.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз'яснення зазначеного рішення суду, посилаючись на те, що у неї виникла потреба у роз'ясненні вищезазначеного рішення суду в частині відмови в позові щодо зняття відповідачки з реєстрації в будинку позивача; при цьому ОСОБА_2 визнана такою, що втратила право на користування житлом - будинком № 31 по вул. Бакала в смт. Коцюбинське Київської області. Посилаючись на ч.1 ст. 7 Закону України “Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні“, згідно якого зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили про позбавлення права власності на житло або право користування житлового приміщення, просить роз'яснити, чи не входить в протиріччя - з одного боку задоволення позову в частині визнання такою, що втратила право користування житлом та одночасна відмова щодо зняття із реєстрації вказаної особи, чи є достатнім задоволення позову в даному випадку для зняття з реєстрації і не перешкоджає в цьому відмова в позові по даній справі.
В зв'язку із викладеними обставинами позивач просить роз'яснити рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03 вересня 2014 року в частині відмови в позові про зняття із реєстрації в будинку № 31 по вул. Бакала в смт. Коцюбинське Київської області ОСОБА_2.
В судове засідання представник позивач та її представник ОСОБА_3 не з'явилися, представник позивача ОСОБА_3 надала суду письмову заяву, в якій вказала, що вона заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду підтримує та просить розглянути заяву у відсутність заявника та його представника.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
У відповідності до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.
В зв'язку із цим суд, враховуючи письмову заяву представника позивача, вважав за можливе розглянути заяву у відсутності сторін.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи № 367/4432/14-ц суд вважає, що заява позивача про роз'яснення рішення суду не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Так, рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 03 вересня 2014 року, ухваленим у справі № 367/4432/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житлом позов задоволено частково, визнано ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування будинком № 31 по вул. Бакала в смт. Коцюбинське Київської області, в решті позову відмовлено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 121,80 гривень. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29 жовтня 2014 року рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03 вересня 2014 року залишено без змін.
Дане рішення суду є чітким, зрозумілим і не викликає іншого тлумачення, підстави задоволення позову щодо визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування будинком № 31 по вул. Бакала в смт. Коцюбисньке Київської області та відмови у задоволенні інших позовних вимог викладені у мотивувальній частині рішення суду і також є зрозумілими.
Із змісту заяви позивача ОСОБА_1 вбачається, що вона просить роз'яснити рішення суду по вищезазначеній справі в частині, що стосується відмови в позові про зняття із реєстрації в будинку № 31 по вул. Бакала в смт. Коцюбинське Київської області ОСОБА_2, посилаючись при цьому на положення ч.1 ст. 7 Закону України “Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні“.
Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України “Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні“ зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі: заяви особи або її законного представника; судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою; свідоцтва про смерть; паспорта або паспортного документа, що надійшов з органу державної реєстрації актів цивільного стану, або документа про смерть, виданого компетентним органом іноземної держави, легалізованого в установленому порядку; інших документів, які свідчать про припинення: підстав для перебування на території України іноземців та осіб без громадянства; підстав для проживання або перебування особи у спеціалізованій соціальній установі, закладі соціального обслуговування та соціального захисту; підстав на право користування житловим приміщенням.
Разом із цим, частиною 2 ст. 7 даного закону визначено, що зняття з реєстрації здійснюється в день звернення особи. За заявою особи зняття з реєстрації може бути здійснено одночасно з реєстрацією нового місця проживання.
Оскільки заявниця не надала доказів на підтвердження тих обставин, що вона з дотриманням вимог ст. 7 Закону України “Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні“ зверталася до відповідного органу реєстрації із заявою про зняття ОСОБА_2 з реєстрації у будинку № 31 по вул. Бакала в смт. Коцюбинське Київської області на підставі рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03 вересня 2014 року, яке набрало законної сили та їй було у цьому відмовлено, суд не вбачає підстав для роз'яснення рішення суду також і в частині заяви позивача, чи є достатнім задоволення позову в даному випадку для зняття з реєстрації і не перешкоджає в цьому відмова в позові по даній справі.
Таким чином, рішення суду є зрозумілим та не потребує додаткового роз'яснення, а тому заяву слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 221 ЦПК України суд,
Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення по справі № 367/4432/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житлом залишити без задоволення.
Копію ухвали направити сторонам для відому.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_4