ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
про залучення третьої особи по справі
21 листопада 2013 року № 6/131-32/579
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І., при секретарі судового засідання Корніюк А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу:
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Контур-Мет»
до відповідачаДержавної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва (правонаступником якої є Державна податкова інспекція у Шевченківському районі ГУ Міндоходів м. Києва)
третьої особиГоловного управління Державного казначейства України в м. Києві (правонаступником якого є Управління Державної казначейської служби України у м. Києві)
провизнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 21.10.2005 р. № 1071/23-8/0, № 1072/23-8/0 та стягнення бюджетного відшкодування в розмірі 4 805 972,00 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: Мазліна М.Д. (довіреність № б/н від 21.11.2013 р.)
від відповідача: Гаврилюк М.Я. (довіреність № 1125/9/26-59-10-02-19 від 21.10.2013 р.)
від третьої особи: не прибув
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Контур-Мет» звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 21.10.2005 р. № 1071/23-8/0 та № 1072/23-8/0.
Постановою Господарського суду м. Києва від 20.01.2006 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2006 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Контур-Мет» був задоволений повністю.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.10.2007 р. постанова Господарського суду м. Києва від 20.01.2006 р. та ухвала Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2006 р. були скасовані, а справа направлена на новий судовий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.
Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва Добрянської Я.І. від 18.01.2008 р. справа № 6/131-32/579 була прийнята до провадження та призначено попереднє судове засідання.
Також, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.09.2008 р. було задоволено клопотання позивача, та на стадії попереднього судового розгляду зупинено провадження у справі № 6/131-32/579 з метою отримання інформації від Державної податкової адміністрації України (правонаступником якої є Міністерство доходів і зборів України) щодо діяльності фірми «SBMetals Ltd».
Зважаючи на довготривале ненадходження від сторін інформації щодо підстав поновлення провадження у справі № 6/131-32/579, судом на адресу сторін у справі скеровувалися судові запити щодо повідомлення суду наявності або відсутності підстав для поновлення провадження у справі № 6/131-32/579.
Проте, в усіх випадках до суду надходили відповіді щодо відсутності інформації стосовно підстав для поновлення провадження у справі № 6/131-32/579.
Так, станом на 03.10.2013 р. жодних документів щодо наявності підстав для поновлення провадження у справі № 6/131-32/579 від сторін по справі до ОАС м. Києва також не надходило.
Згідно вимог ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.
Враховуючи вимоги зазначеної статті, а також зважаючи на довготривале зупинення провадження у вказаній справі № 6/131-32/579 (більше п'яти років), суд, з метою встановлення актуальності такого спору на даний час, ухвалою від 03.10.2013 р. з власної ініціативи поновив провадження у справі № 6/131-32/579 для надання сторонам можливості надати пояснення та відповідні документи на обґрунтування їх нормативно-правових позицій в судовому засіданні, закінчив підготовче провадження та призначив справу № 6/123 до судового розгляду.
В судовому засіданні 21.11.2013 р. представник позивача під звукозапис не настоював на розгляді справи № 6/131-32/579 колегіальним складом суду, з приводу чого останнім було подано відповідне клопотання до канцелярії суду, та судовий розгляд зазначеної справи № 6/131-32/579 суд вирішив продовжувати одноособово.
Крім того, як було зазначено відповідачем в судовому засіданні 21.11.2013 р., та не заперечувалося позивачем, станом на даний час ТОВ «Контур-Мет» знаходиться за адресою реєстрації: 08105, Київська область, Києво-Святошинський район, село Горенка, вулиця Садова, будинок 26, та перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області (08132, м. Вишневе, вул. Ломоносова, 34), а відповідно вся податкова справа по ТОВ «Контур-Мет» передана відповідачем до зазначеного податкового органу, в якому обліковується позивач.
Зважаючи на викладене, судом було поставлено на обговорення питання щодо залучення до участі у справі № 6/131-32/579 в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області, на обліку в якій перебуває позивач станом на даний час, з метою надання можливості зазначеному суб'єкту владних повноважень надати відповідні пояснення та документи, що можуть стосуватися предмету спору.
Представники позивача та відповідача щодо залучення до участі у справі № 6/131-32/579 в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області - не заперечили.
Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.
Питання про вступ до участі у справі третіх осіб вирішується ухвалою. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
На підставі вищенаведеного та керуючись ч.ч. 2, 3 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1. Залучити до участі у справі № 6/131-32/579 в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - Державну податкову інспекцію у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області (08132, м. Вишневе, вул. Ломоносова, 34).
2. Зобов'язати позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Контур-Мет» надати до суду пакет документів (копію позовної заяви з додатками) для скерування третій особі по справі Державній податковій інспекції у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області.
3. Оголосити перерву в розгляді справи № 6/131-32/579 до 10.12.2013 р. о 11:30 год. Судове засідання відбудеться в Окружному адміністративному суді м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 10, зал судового засідання № 206.
4. Ухвалу направити Державній податковій інспекції у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області та сторонам у справі.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України.
Суддя Я.І. Добрянська