ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
про залишення позовної заяви без руху
м. Київ
23 грудня 2011 року № 2а-19054/11/2670
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Патратій О.В., ознайомившись з позовною заявою
за позовом
Державної податкової інспекції у Святошинському районі м.Києва
до
Приватного підприємства "Лаунж Прайм"
про
стягнення заборгованості у розмірі 33 958,16грн.,
До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась Державна податкова інспекція у Святошинському районі м. Києва з позовом до Приватного підприємства «Лаунж Прайм» про стягнення податкової заборгованості у сумі 33 958,16 гривень.
Відповідно до частини 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до положень статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; подано адміністративний позов у строк, установлений; немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 33 958,16 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на несвоєчасну сплату відповідачем податкових зобов'язань, нарахованих згідно податкового повідомлення-рішення від 13.07.2011 року № 0002532330/0, однак всупереч ч. 4,6 ст. 106 КАС України позивачем не надано суду доказів, щодо можливого оскарження відповідачем вказаних рішень у судовому або ж адміністративному порядку.
Суд зазначає, що згідно п. 14.1.175. Податкового кодексу України податковим боргом вважається сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Відповідно до пп. 56.17.5, п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України податкові зобов'язання, визначені контролюючими органами, вважаються узгодженими у день закінчення процедури адміністративного оскарження.
При зверненні суб'єкта владних повноважень до суду з позовом щодо стягнення заборгованості надаються докази на підтвердження узгодження сум податкових зобов'язань платника податку.
Відповідно до п. 59.1. статті 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
При зверненні до суду з позовом до ПП «Лаунж Прайм», позивач не надав до позовної заяви копії податкової вимоги щодо сплати податкових зобов'язань, зазначених у податкових повідомленнях-рішеннях від 13.07.2011 року та доказів на підтвердження її вручення платнику податків, що ставить під сумнів узгодженість податкової заборгованості як такої.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України подання позовної заяви про стягнення грошових коштів до закінчення строку оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на якому ґрунтується вимога про стягнення заборгованості, є підставою для повернення позовної заяви.
В той же час, відсутність в матеріалах позовної заяви вказаних вище доказів перешкоджає вирішенню питання про узгодження податкових зобов'язань (в тому числі про закінчення строку оскарження рішень суб'єкта владних повноважень), та відповідно - про відсутність перешкод для відкриття провадження у справі.
Крім того, всупереч вимогам частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не надано актуальний (станом на час звернення до суду) витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно відповідача, що унеможливлює дотримання вимог Кодексу адміністративного судочинства України щодо встановлення дієздатності відповідача (в контексті положень п. 9 ч. 1 ст. 3 КАС України та ч. 3 ст. 48 КАС України) та належного повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи та, відповідно створює перешкоди для відкриття, зокрема, скороченого провадження у справі (ст. 183-2 КАС України).
У зв'язку з вищенаведеним, суд зазначає що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 183-2 КАС України дана категорія спорів підлягає розгляду та вирішенню в порядку скороченого провадження (без проведення судового засідання та виклику сторін, на підставі наявних доказів). За результатами розгляду справи в скороченому провадженні, суд за наявності достатніх підстав приймає законне та обґрунтоване судове рішення.
Отже відсутність вищезгаданого документу створює перешкоди для відкриття скороченого провадження та вирішення справи в скороченому провадженні.
Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, і позивачу належить усунути вищенаведені недоліки в строк до 23 січня 2011 року шляхом надання суду копій доказів оскарження податкового повідомлення-рішення від 13.07.2011 року № 0002532330/0, податкової вимоги, винесеної відносно відповідача, доказів її направлення та/або вручення та актуального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно відповідача.
Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
1. Позовну заяву Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва залишити без руху.
2. Встановити Державній податковій інспекції у Святошинському районі м. Києва строк для усунення недоліків до 23 січня 2011 року включно.
3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.
4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.В. Патратій