ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
про повернення позовної заяви
м. Київ
21 жовтня 2011 року
№ 2а-13776/11/2670
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Патратій О.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами
за позовом Акціонерного товариства відкритого типу "Матеріал-Прогрес"
до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м.Києва
про скасування повідомлення - рішення № 0002042310/0 від 15.09.2010року
28 вересня 2011 року до Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Акціонерне товариство відкритого типу «Матеріал-Прогрес»з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0002042310/0 від 15.09.2010 р.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 вересня 2011 року позовну заяву було залишено без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків до 17 жовтня 2011 року.
17 жовтня 2011 року позивачем було направлено на адресу суду документи на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, при ознайомленні з якими суд дійшов висновку, що недоліки позовної не було усунуто позивачем належним чином.
Так, підставою залишення позовної заяви без руху було ненадання позивачем разом із матеріалами позовної заяви: (1) уточнення позовних вимог із зазначенням рішенням, яке оскаржується; (2) документів на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву, станом на момент звернення до суду, (3) актуального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців стосовно позивача.
Ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 вересня 2011 року про залишення позовної заяви без руху в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили, тому відповідно до ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України підлягала обов'язковому виконанню.
На виконання вимог ухвали суду від 30.09.2011 р. позивачем було подану до суду ряд документів, при ознайомленні з якими судом встановлено, що позивачами не було виконано вимоги ухвали суду належним чином, зокрема, позивачем не подано актуальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців стосовно позивача.
Суд зазначає, що відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»вiд 15.05.2003 № 755-IV витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців видається спеціально уповноваженим органом з питань державної реєстрації -державним реєстратором.
Враховуючи те, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців містяться дані, зокрема, про перебування юридичної особи в процесі припинення, відомості про органи управління юридичної особи, дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи, тощо, при цьому відповідно до ст. 19 цього Закону вказані відомості підлягають щорічному підтвердженню судом з метою встановлення дієздатності позивача вимагалось подання саме актуального (станом на момент звернення до суду) витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.
В той же час, позивачем, на порушення вимог суду, замість актуального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців було подано Довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) від 31.07.2008 р., яка вимогам суду, викладеним в ухвалі від 30.09.2011 р., не відповідає, оскільки:
- по-перше, видана іншим державним органом -Головним управлінням статистики у м. Києві, а не державним реєстратором (який відповідно до вказаного вище закону є єдиним органом, який уповноважений видавати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців);
- по-друге, містить інформацію з іншого державного реєстру (Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, в той час, як судом вимагався витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців);
- по-третє, не може бути доказом дієздатності позивача, оскільки з неї не вбачається актуальність вказаних в ній даних щодо дійсної державної реєстрації товариства та повноважень його керівника. Дана довідка лише відображає наявність або відсутність записів про вчинення реєстраційних дій станом на момент її видачі -31.07.2008 р. та не відображає повної інформації щодо стану юридичної особи.
Таким чином, позивачем не було виконано вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
З урахуванням вищевикладеного, позовна заява Акціонерного товариства відкритого типу «Матеріал-Прогрес»підлягає поверненню позивачу з роз'ясненням йому права на повторне звернення до суду після усунення вищевказаних недоліків.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
1. Позовну заяву Акціонерного товариства відкритого типу «Матеріал-Прогрес»повернути позивачу.
2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала.
3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть повернуті йому супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.
4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріали будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.
5. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 3 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.В. Патратій