ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
08 вересня 2011 року № 2а-5484/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Патратій О.В., при секретарі судового засідання Сервачинській І.М., за участю представників сторін:
від позивача -не зявився,
від відповідача -ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення експертизи у адміністративній справі
За позовом Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м.Києва
до Державного підприємства "Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "МАСМА"
про стягнення заборгованості у розмірі 67279,34 гривень,-
До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Управління Пенсійного фонду України у Святошинському районі м. Києва з позовом до Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «МАСМА»про стягнення заборгованості у розмірі 67 279,34 гривень на виплату різниці між сумами пенсій за лютий 2011 року.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 квітня 2011 року року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.
25 липня 2011 року позивачем до суду було подано клопотання про розгляд справи без його участі у зв'язку чим, судове засідання 28 липня 2011 року було відкладено на 08 вересня 2011 року.
05 вересня 2011 року до канцелярії суду надійшло клопотання відповідача про призначення судово-економічної експертизи. В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилався на те, що позовні вимоги позивача не можуть ґрунтуватися виключно на повідомленнях про суму витрат на виплату пенсій, а тому необхідно провести достовірність розрахунків, які стали підставою для пред'явлення адміністративного позову позивачем.
У судовому засіданні 08 вересня 2011 року відповідач підтримав заявлене клопотання та просив суд задовольнити його у повному обсязі.
Позивач у судове засідання 08 вересня 2011 року не з'явився, подав до канцелярії суду клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи, документів, які підтверджують поважність причин неприбуття в судове засідання суду не надав, у зв'язку з чим, враховуючи повторне неприбуття позивача у судове засідання суд ухвалив розглядати справу за відсутності представника позивача.
Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку представника відповідача з приводу заявленого клопотання, суд дійшов висновку про його обґрунтованість з огляду на наступне.
Згідно статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості. Якщо проведення експертизи доручено експертній установі, її керівник має право доручити проведення експертизи одному або кільком експертам, якщо судом не визначено конкретних експертів, у разі потреби - замінити виконавців експертизи, заявити клопотання щодо організації проведення досліджень поза межами експертної установи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Суд відхиляє заявлені у клопотанні представника позивача питання (2-7), оскільки зазначені питання вирішуються судом при прийнятті постанови.
Згідно з пунктом 3 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.
З урахуванням того, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи, необхідно дослідити питання, які потребують спеціальних знань, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зупинити провадження в адміністративній справі №2а-5484/11/2670 до одержання результатів судово-економічної експертизи.
На підставі вищенаведеного, та керуючись положеннями ст.81, п.3 ч.2 ст.ст.156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1. Клопотання відповідача задовольнити та призначити судово-економічну експертизу по справі № 2а-5484/11/2670 за позовом Управління Пенсійного фонду України у Святошинському районі м. Києва до Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «МАСМА» про стягнення заборгованості у розмірі 67 279,34 гривень.
2. Проведення судово-економічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
3. Направити матеріали справи № 2а-5484/11/2670 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
4. Поставити експерту наступні питання:
- чи підтверджується документально сума заборгованості Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «МАСМА»по відшкодуванню коштів на виплату різниці між сумами пенсій, призначених науковим працівникам відповідно до Закону України “Про наукову і науково-технічну діяльність”та сумами пенсій цих осіб, обчислених відповідно до інших законодавчих актів, визначена Управлінням Пенсійного фонду України в Святошинському районі міста Києва за лютий 2011 року у розмірі 67 279,34 грн. (шістдесят сім тисяч двісті сімдесят дев'ять)?
4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.
5. Зобов'язати Державне підприємство «Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «МАСМА»здійснити попередню оплату вартості експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.
6. Зобов'язати Державне підприємство «Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «МАСМА»та Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі міста Києва на вимогу експерта надати всі необхідні для проведення експертизи документи.
7. Зупинити провадження в адміністративній справі №2а-5484/11/2670 за позовом Управління Пенсійного фонду України у Святошинському районі м. Києва з позовом до Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «МАСМА»про стягнення заборгованості у розмірі 67 279,34 гривень на виплату різниці між сумами пенсій до одержання Окружним адміністративним судом міста Києва результатів експертизи.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена за правилами встановленими, статтями 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Патратій