Ухвала від 19.09.2011 по справі 2а-8809/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

УХВАЛА

про призначення експертизи

19 вересня 2011 року № 2а-8809/11/2670

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Патратій О.В.,

при секретарі судового засідання Сервачинській І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнімед»

до Київської регіональної митниці

про визнання недійсними податкових повідомлень від 19 квітня 2011 року № 88, № 89 та від 20 травня 2011 року № 106, № 107,

Представники сторін:

позивача : ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача: ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнімед»(далі -позивач, ТОВ «Юнімед») з позовом до Київської регіональної митниці (далі -відповідач, Київська регіональна митниця) про визнання недійсними податкових повідомлень форми «Р»від 19.04.2011р. № 88, № 89 та від 20.05.2011р. № 106, № 107.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.07.2011 р. було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 19 вересня 2011 року представником позивача було подано клопотання про призначення по справі товарознавчої експертизи.

Представник відповідача при вирішенні поданого клопотання покладався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін та розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що для всебічного, повного та обґрунтованого розгляду справи необхідно з'ясувати обставини, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Відповідно до статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Згідно Наказу Державної митної служби України від 07.08.2007 року за N 667 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 серпня 2007 р. за № 968/14235 «Про затвердження Порядку роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури регіональної митниці, митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України»яким в пункті 10 визначено, що рішення приймається ВНКТ (ВКМВН) на підставі встановлених характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару згідно з вимогами УКТЗЕД.

З метою забезпечення додержання вимог частини 3 статті 129 Конституції України, всебічного та об'єктивного розгляду адміністративної справи, для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення адміністративної справи і потребують спеціальних знань у товарознавчій галузі, суд дійшов висновку про необхідність призначення судово -товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання щодо визначення основних (визначальних) характеристик товару ввезеного позивачем товару, для його класифікації згідно вимог УКТЗЕД у відповідні товарні позиції та підкатегорії.

Керуючись ст. 81, п. 3 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судово - товарознавчу експертизу по справі № 2а-8809/11/2670, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнімед»до Київської регіональної митниці про визнання недійсними податкових повідомлень від 19.04.2011р. № 88, 89 та від 20.05.2011р. №№ 106,107.

2. Проведення судово-товарознавчої експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

3. Направити матеріали справи № 2а-8809/11/2670 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

4. Поставити експерту наступні питання:

Яким визначальним характеристикам відповідає ввезений Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнімед» товар:

молоковідсмоктувач ymphony Single Pump Set», виробник «Medela AG», Швейцарія, країна походження Швейцарія;

молоковідсмоктувач «Lactina Electric Plus», виробник «Medela AG», Швейцарія, країна походження Швейцарія;

молоковідсмоктувач «Mini Electric Breastpump», виробник «Medela AG», Швейцарія, країна походження Швейцарія;

молоковідсмоктувач «Swing», виробник «Medela AG», Швейцарія, країна походження Швейцарія;

молоковідсмоктувач «Pump in Style Advanced», виробник Швейцарія, країна походження Швейцарія;

молоковідсмоктувач «Garmony Manual Breastpump», виробник «Medela AG», Швейцарія, країна походження Швейцарія;

молоковідсмоктувач «Manual Breastpump», виробник «Medela AG», Швейцарія, країна походження Швейцарія;

молоковідсмоктувач «Lactaset Single Pump Set», виробник «Medela AG», Швейцарія, країна походження Швейцарія;

молоковідсмоктувач «Symphony Brestpump Standrt Version»виробник «Medela AG», Швейцарія, країна походження Швейцарія

для його класифікації згідно вимог УКТЗЕД у відповідні товарні позиції та підкатегорії.

5. Оплату за проведення судово-товарознавчої експертизи покласти на позивача - ТОВ «Юнімед».

6. Зобов'язати позивача надати експерту зразки продукції та всі документи, які будуть необхідні для проведення експертизи.

7. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В.Патратій