Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
20.05.2010р. № 6174/10/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого -судді Архіпової С.В.,
при секретарі Солуяновій Н.В.,
представники сторін -не прибули,
розглянувши в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу
За позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2
до державний виконавець Дзержинського районного відділу державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_3
про на протиправні дії державного виконавця
Позивачі звернулися до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеною позовною заявою та просять визнати протиправними дії відповідача щодо складання акту опису та арешту майна серія АК № 302822 від 05.02.2010р. та скасувати зазначений акт, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження та зобов'язати відповідача закрити виконавче провадження, за яким складено акт опису та арешту майна, зобов'язати відповідача відшкодувати збитки, які виникнуть у позивача на час закінчення розгляду судової справи.
Одночасно з позовною заявою позивачами до суду подано клопотання про витребування доказів, згідно якого вони просять витребувати від відповідача копію виконавчого напису приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, вчиненого на Додатковому договорі № 1 від 13.04.2009р., укладеного між ЗАТ «ОТП Банк»та ОСОБА_2 до договору застави автотранспортного засобу (майнової поруки) № PCL 700/1645/2008, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 13.06.2008р., реєстровий № 3131, витребувати у відповідача копію повідомлення про відкриття виконавчого провадження, відомості про залучених до виконавчого провадження понятих, дані про зберігача автомобіля марки Toyota FJ Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_1, на підставі якого документу, а також на яких договірних умовах зберігається зазначене арештоване майно, витребувати від АТ «ОТП Банк»висновок про оціночну вартість залогового майна на зазначений вище автомобіль, довідку про стан заборгованості на час складання оскаржуваного в справі акту опису та арешту майна.
В обґрунтування заявленого клопотання позивачі зазначають про неможливість самостійно витребувати зазначені документи та відомості з посиланням при цьому на ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України .
Дослідивши подане клопотання, суд знаходить його необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.
При цьому суд зазначає, що позивачі помилково посилаються на вимоги ст. 137 ЦПК України, яка не регулює питання про забезпечення доказів в адміністративному процесі.
Разом з тим, відповідно до вимог ст., ст. 73,74,75 КАС України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази. Забезпечення доказів може здійснюватись також за завою заінтересованої особи до відкриття провадження у справі.
В заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити, обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.
Виходячи зі змісту наведених норм вбачається, що адміністративним судом може бути забезпечено докази у справі адміністративної юрисдикції, що вже розглядається судом або до відкриття провадження в такій справі. Крім того, забезпеченими можуть бути докази, які об'єктивно існують на час подання заяви про забезпечення доказів за умови, що заявник має підстави вважати, що подання доказів стане неможливим або буде ускладнено.
Проте позивачами в поданому клопотанні не наведено які саме обставини можуть бути підтверджені чи спростовані доказами, про витребування яких просять позивачі та чи стосуються дані докази та відомості даної справи. Крім того не наведено доказів неможливості отримання відповідних доказів та відомостей у позасудовому порядку.
Проте, з метою забезпечення повного, всебічного, своєчасного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати від відповідача належним чином посвідчені копії матеріалів виконавчого провадження, в зв'язку з яким складено акт опису та арешту майна - автомобіля марки Toyota FJ Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_1.
На підставі викладеного та керуючись ст. 71,158,160,165 КАС України, суд
В задоволенні клопотання про витребування доказів - відмовити.
Витребувати від відповідача - державного виконавця Дзержинського районного відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 (61022, м.Харків, пл. Свободи,5, Держпром, 6 під., 4пов.) належним чином посвідчені копії матеріалів виконавчого провадження, в зв'язку з яким складено акт серія АК № 302822 від 05.02.2010р. опису та арешту майна - автомобіля марки Toyota FJ Cruiser, які подати до суду в строк до 10 червня 2010 року.
Попередити відповідача, що невиконання ухвали суду тягне відповідальність, передбачену чинним законодавством України.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд, з надісланням її копії одночасно до Харківського апеляційного адміністративного суду .
Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали; апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Архіпова С.В.