про закриття провадження у справі
26 жовтня 2015 р. м. Чернівці справа № 824/2163/15-а
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімов О.В., розглянувши у порядку письмового провадження адмінстративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в м.Чернівцях до комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №14 про стягнення заподіяної шкоди,-
Управління Пенсійного фонду України в м.Чернівцях (далі - позивач або УПФУ) звернулось до суду з адміністративним позовом, у якому із врахуванням змін підстав та предмету позову, просить стягнути з комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №14 (далі - відповідач або КЖРЕП № 14) заподіяну шкоду за квітень, травень та серпень 2015 у сумі 1749,03 грн. (позов в новій редакції від 23.10.2015 р. а.с.66).
Представник позивача надав клопотання, відповідно до змісту якого просить розглянути справу у порядку письмового провадження.
Відповідач проти позову заперечив, просить розглянути справу у порядку письмового провадження.
Дослідивши наявні матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю виходячи із наступного.
Згідно ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до ч.1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.
Згідно ч.4 ст.21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
Відповідно до ст.101 Закону "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991, № 1788-XII (далі - Закон № 1788) органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.
Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.
Отже, адміністративними судами можуть розглядатися вимоги про відшкодування шкоди лише за наявності таких умов: вимоги мають стосуватись шкоди, завданої лише суб'єктом владних повноважень; такі вимоги мають бути поєднані з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 18.06.2013 р. (справи №№ 21-204а13, 21-124а13), яка в силу положень ст.244-2 КАС України є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень та для судів України.
Як вбачається з матеріалів справи, УПФУ звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з КЖРЕП № 14 на його користь заподіяну шкоду за квітень, травень та серпень 2015 р., у зв'язку з наданням недостовірних документів відповідачем, а саме довідки, що підтверджують стаж роботи ОСОБА_1, який давав право на призначення вказаному громадянину пенсії на пільгових умовах.
Тобто за встановлених судами обставин відповідач у спірних відносинах не виконував функцій суб'єкта владних повноважень, а діяв як установа, яка надавала документи, необхідні для перерахунку пенсії іншими органами, що призначають пенсії.
З огляду на викладене та враховуючи, що відповідач у спірних правовідносинах виступав установою, яка надала документи, необхідні для перерахунку пенсії органу, що призначає пенсії, а не виконував функцій суб'єкта владних повноважень, вказаний спір не є публічно-правовим. Така справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а має вирішуватися у порядку господарської юрисдикції (із врахуванням суб'єктного складу), оскільки виникає спір про цивільне право.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, суд -
Закрити провадження у адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м.Чернівцях до комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №14 про стягнення заподіяної шкоди за квітень, травень та серпень 2015 у сумі 1749,03 грн.
У відповідності до ст.ст. 185, 186 КАС України ухвала може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Згідно статті 254 КАС України ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя О.В. Анісімов