Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
27.07.2010 р. № 2а- 6176/10/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі -
головуючого - судді Архіпової С.В.,
при секретарі судового засідання Солуяновій Н.В.,
за участю представників сторін ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу
за позовом Фізична особа- підприємець ОСОБА_1
до Державна податкова інспекція у Комінтернівському районі міста Харкова
про про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним,
В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про призначення незалежної аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.07.2007р. по 31.12.2008р. для обґрунтованості висновків акту про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства № 1058/17-214/НОМЕР_1 від 24.04.2009р. та подальшого визнання недійсними податкових повідомлень-рішень відповідача.
В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на вимоги статей 66, 69, 71, 81, 82 КАС України.
Дослідивши подане клопотання та перевіривши матеріали справи, суд доходить висновку про його необґрунтованість та необхідність в задоволенні даного клопотання відмовити.
При цьому суд виходить з того, що нормами КАС України, зокрема статтями 81,82,83,84,85 КАС України передбачено проведення судової експертизи. Висновок експерта, відповідно до ст. 69 КАС України, є доказом в адміністративній справі.
Разом з тим, норми КАС України не передбачають призначення аудиторської перевірки адміністративним судом, проте, з сукупного аналізу гл. 6 КАС України, судом вбачається, що висновки такої перевірки, проведеної поза межами судового розгляду, нарівні з іншими письмовими доказами, можуть досліджуватися в ході розгляду справи.
Враховуючи, що позивачем не наведено переконливих доказів в обґрунтування заявленого клопотання та беручи до уваги відсутність у суду повноважень щодо призначення аудиторської перевірки, суд не знаходить підстав для задоволення поданого клопотання.
Також позивачем заявлено клопотання про зобов'язання відповідача надати акт перевірки , що проводилася раніше за 2005-2007р.р., декларації з ПДВ та прибутку, копії чеків та накладних, які вважаються нікчемними.
Дослідивши означене клопотання , суд вважає за можливе задовольнити його частково, зобов'язавши відповідача, з метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, надати до копії актів попередніх перевірок позивача за період з 2005 по 2007 р.р.
Стосовно надання інших документів, про які зазначає позивач, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про їх витребування в зв'язку з тим, що позивачем не наведено обґрунтування яким чином вони стосуються розгляду даної справи. Крім того, судом достовірно не встановлено, що дані документи повинні зберігатися та зберігаються у відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 158,160,165 КАС України, суд
В задоволенні клопотання про призначення аудиторської перевірки -відмовити.
Клопотання про витребування документів задовольнити частково.
Зобов'язати Державну податкову інспекцію в Комінтернівському районі м. Харкова надати до суду копії актів перевірки Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 за період з 2005-2007 р.р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Архіпова С.В.