Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/803/15-к
Провадження № 1-кп/670/60/15
26 жовтня 2015 року смт. Віньківці
Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015240100000262 від 27.08.2015 року про обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Адамівка Віньковецького району Хмельницької області, із середньою освітою, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, не працюючого, військовозобов'язаного, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 21 серпня 2015 року близько 13.30 години, перебуваючи на території належного потерпілому ОСОБА_4 магазину будівельних матеріалів «Аксіома», який знаходиться в смт. Віньківці по вул. Заславські, 39, з метою вчинення крадіжки, шляхом вільного доступу, через незачинені двері зайшов з тильної сторони до складського приміщення магазину, до якого мали вільний доступ інші особи, та пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, переслідуючи корисливий мотив та наживу, викрав із складу 2 пачки електродів « Моноліт» вагою по 2,5 кг, вартістю 125 гривень кожна, на загальну суму 250 гривень, які заховав під одяг та виніс із територію магазину, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на вказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи за вищевказаних обставин, 21.08.2015 року близько 14.40 год. ОСОБА_5 перебуваючи на території магазину будівельних матеріалів «Аксіома», в смт. Віньківці по вул. Заславська, 39, з метою вчинення крадіжки, шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері, вдруге зайшов до складського приміщення магазину, до якого мали вільний доступ інші особи, та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, переслідуючи корисливий мотив та мету наживи, викрав 2 пачки електродів «Моноліт» вагою по 2,5 кг вартістю 125 грн. за одну пачку, на загальну суму 250 грн., які заховав під одяг та виніс з території магазину, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на вказану суму.
Крім того, 21.08.2015 року близько 15.20 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на території магазину будівельних матеріалів «Аксіома» в смт. Віньківці по вул. Заславська, 39, з метою вчинення крадіжки, шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері, втретє зайшов до складського приміщення магазину, до якого мали вільний доступ інші особи, та пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, переслідуючи корисливий мотив та мету наживи, викрав 2 пачки електродів «Моноліт» вагою по 2,5 кг вартістю 125 грн. за одну пачку, на загальну суму 250 грн., та 1 пачку електродів «АНО-36» вагою 5 кг вартістю 250 грн., які заховав під одяг та виніс з території магазину, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на вказану суму.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому злочині за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю та щиро розкаявся.
Показав, що проживає в смт. Віньківці неподалік магазину потерпілого та часто заходив туди, щоб поговорити із хлопцями, іноді допомагав робочим розвантажувати цемент. В обідню пору того дня, числа не пам'ятає, він зайшов на склад, де трохи посидів та поговорив із працюючим там робітником. Під час розмови він побачив у складі з лівої сторони від дверей електроди, після чого у нього виникла думка на їх крадіжку з метою продажу. Приблизно через годину, помітивши, що вхідні та задні двері у складі відчинені навстіж, він зайшов у середину приміщення через двері з тильної сторони, та скориставшись тим, що на той момент у складі нікого не було, взяв дві пачки електродів, які заховав під футболкою, і заніс додому. Потім ОСОБА_6 ще два рази заходив через передні вхідні двері у склад, та виходячи через двері з тильної сторони за другий раз викрав 2 пачки електродів, а за третій - три, із яких дві менші, а одна більша. Всього за три рази він вкрав сім пачок електродів, які того ж дня продав на вулиці в смт. Віньківці незнайомому чоловіку, а саме по 60 гривень за меншу пачку, а більшу за 80 грн. 10 електродів залишилось у нього вдома, і коли прийшли працівники міліції, то він їх добровільно видав.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, у якому потерпілий просив стягнути на його користь 1000 гривень матеріальної та 5000 моральної шкоди, визнав повністю.
Крім визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненому злочині, його винуватість повністю підтверджується сукупністю досліджених у ході судового розгляду доказів.
Так, потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що він приватний підприємець, і має у власності магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де реалізовує будівельні матеріали. Обвинувачений ОСОБА_5 , який проживає у будинку свого тестя поряд із магазином, іноді заходив до нього попросити сигарет чи просто поговорити. У серпні 2015 року під час проведення ревізії ОСОБА_7 виявив недостачу 30 пачок електродів «Моноліт» та однієї марки «Вістек». Переглянувши записи із камер відеоспостережень, він виявив, що вдень 21.08.2015 року обвинувачений три рази таємно заходив у склад, та виносив щось під футболкою, після чого вказані відеозаписи ОСОБА_7 передав слідчому. Цивільний позов про стягнення із ОСОБА_5 матеріальної шкоди у сумі 1000 гривень та 5000 гривень моральної підтримав повністю, вказуючи, що внаслідок крадіжки він переніс нервовий стрес, переживання, змушений був надавати неприємні для нього пояснення у міліції та людям, а також втрачав свій час щодо вжиття додаткових заходів для охорони майна.
Об'єктивно винність обвинуваченого підтверджується:
- протоколом огляду місця події від 27.08.2015 року із фото таблицями, проведеного з участю потерпілого ОСОБА_4 , предметом огляду якого було складське приміщення на території магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вхід у яке здійснюється через металеві двері, що на момент огляду були відкриті та без слідів механічних пошкоджень, та усередині приміщення складено різні будівельні матеріали, в тому числі із лівої сторони у кутку знаходились електроди марки «Моноліт», «Дніпро» та «Мех». Також під час огляду місця події було виявлено систему відео нагляду, орієнтовану на нижній вхід у складське приміщення, відеокамери нагляду, та з місця події вилучено відеозаписи із системи нагляду за 21.08.2015 на DVD - диску зеленого кольору об'ємом 8,5 ГБ;
- протоколом огляду речових доказів від 01.09.2015 року, згідно змісту якого було оглянуто 10 штук електродів «Моноліт», що були видані ОСОБА_5 у ході проведення слідчих дій;
- постановою про приєднання речових доказів у кримінальному провадженні від 01.09.2015 року, та зокрема, 10 електродів «Моноліт»;
- протоколом огляду речових доказів від 01.09.2015 року, а саме DVD - диску, на якому містяться файли ch 03, ch 04, та при перегляді яких чітко видно зображення худощавого чоловіка у темній футболці, який 21.08.2015 року з періодичністю у часі, а саме о 13.32 год., 14.39 год. та 15.19 год. виходить із складу, тримаючи невідомий предмет під футболкою, та постановою про приєднання речових доказів, та зокрема DVD - R диску 8,5 ГБ;
- даними досліджених судом відеозаписів з вищезазначеного DVD - R диску, на яких зафіксовано як 21.08.2015 року о 13.32 год. невідома особа заходить через задні вхідні двері у приміщення складу, та через деякий час виходить через ці ж двері, тримаючи щось під футболкою; о 14.39 год. та 15.19 год. ця ж особа знову виходить через задні двері, притримуючи щось руками під футболкою , та як визнав обвинувачений у ході перегляду судом відеозаписів, на них дійсно зафіксовано, як він вчиняв крадіжку електродів;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 01.092015 року з участю підозрюваного ОСОБА_5 , у ході проведення якого останній вказав на приміщення складу, з якого він вчинив крадіжку електродів; показав всередині нього місце, де лежали електроди; показав, як саме він переносив їх під футболкою, та вказав напрям, у якому він ішов з викраденим, зазначивши, що протягом дня 21.08.2015 року він вчиняв крадіжку три рази, і за перший раз вкрав 2 пачки електродів вагою по 2,5 кг кожна, за другий теж дві пачки, а за третій - три.
Згідно акту від 27.08.2015 року, при проведенні інвентаризації на складі будматеріалів у приватного підприємця ОСОБА_4 було виявлено недостачу електродів «Моноліт» вагою по 2,5 кг в кількості 30 пачок, та однієї пачки електродів АНО -36 «Патон» вагою 5 кг.
Відповідно до довідки ПП ОСОБА_8 від 28.08.2015 року, вартість однієї пачки електродів «Моноліт» вагою 2,5 кг станом на 27.05.2015 року становила 125 гривень, а згідно довідки ПП ОСОБА_4 від 27.08.2015 року пачка електродів вагою 5 кг АНО-36 становила 250 гривень.
Встановлені обставини обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження не оспорювались.
Таким чином у судовому засіданні встановлено, що кримінальне діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , що виразилось у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), мало місце і містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 винний у скоєнні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7 (із наступними змінами та доповненнями), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Визначаючи ступінь тяжкості злочину, суд повинен виходити із всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву та мети, способу і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.
Окрім того, метою призначення покарання, виходячи із положень ч. 2 ст. 50 КК України є не лише кара, а й виправлення засуджених та запобігання вчиненню нових злочинів.
Так, обвинувачений у скоєному щиро розкаявся, що виразилось у повному визнанні ним своєї вини у вчиненому злочині, критичному відношенні до скоєного та готовності нести покарання, активно сприяв розкриттю злочину , даючи правдиві та послідовні покази, у залі суду попросив у потерпілого вибачення , зобов'язувався по мірі можливості відшкодувати на його користь заподіяну злочином шкоду.
Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
За місцем проживання на території Адамівської сільської ради обвинувачений характеризується позитивно.
Згідно довідки Віньковецької ЦРЛ, ОСОБА_5 на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.
Крім того, він має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
За наведених обставин, враховуючи особу обвинуваченого, який є особою молодого віку, вперше вчинив злочин, що згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, щиро розкаявся у вчиненому, беручи до уваги позицію потерпілого, який погодився із запропонованим прокурором покаранням у виді 200 годин громадських робіт, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, та йому необхідно призначити покарання не пов'язане із позбавленням волі, а саме у виді громадських робіт, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, за якою він притягується до кримінальної відповідальності, що у даному конкретному випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Вирішуючи питання про цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, суд доходить висновку про таке.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково, чи відмовляє в ньому.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Згідно зі ст. 23 ЦК України під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю.
Суд вважає наявним причинно-наслідковий зв'язок між скоєним обвинуваченим злочином і перенесеними потерпілим душевними переживаннями, порушенням нормального ритму життя, необхідний час для його відновлення, та керуючись принципом справедливості і розумності, доходить висновку про задоволення позову в частині моральної шкоди повністю, тобто 5000 тисяч гривень.
При цьому суд, керуючись п. 5 ст. 128 КПК України, згідно з якою, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства, та беручи до уваги, що обвинувачений заявлений потерпілим позов визнав у повному обсязі, та на підставі ст. 174 ЦПК України, згідно з якою відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву, та у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо це не суперечить закону або не порушує прав, свобод, чи інтересів інших осіб.
Питання про речові докази вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальних витрат у кримінальному провадженні немає.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосувались.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 373-374 КПК України, суд,
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді 200 годин ( двісті годин) громадських робіт.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити повністю.
Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 1000 (одна тисяча) гривень на відшкодування майнової шкоди, та 5000 (п'ять тисяч) гривень на відшкодування матеріальної шкоди.
Речові докази: DVD - R диск 8,5 ГБ зберігати при матеріалах кримінального провадження, 10 штук електродів «Моноліт», які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Віньковецького РВ УМВС України у Хмельницькій області, повернути потерпілому ОСОБА_4 .
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Віньковецький районний суд.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1