9 жовтня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:
судді-доповідача Панталієнка П.В.,
суддів: Кривенди О.В., Самсіна І.Л., -
розглянувши заяву Миколаївської митниці Міністерства доходів і зборів України (далі - Митниця) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 7 квітня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до Митниці про визнання протиправним та скасування рішення, визнання нечинною та скасування картки,
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 7 квітня 2015 року залишив без змін постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 січня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2014 року, якими задоволено позовні вимоги.
21 липня 2015 року, не погоджуючись із зазначеним рішенням суду касаційної інстанції, Митниця звернулась до Верховного Суду України із заявою про його перегляд з підстави, передбаченою пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
Відповідно до частини другої статті 2392 КАС України Верховний Суд України своєю ухвалою від 7 вересня 2015 року заяву залишив без руху, вказав на недоліки та надав заявнику строк до 25 вересня 2015 року для їх усунення.
23 вересня 2015 року до Верховного Суду України на усунення недоліків заяви Митниця надіслала клопотання про поновлення строку на подання цієї заяви.
Відповідно до частини п'ятої статті 238 КАС у разі пропущення строку, встановленого, зокрема, частиною першою статті 238 КАС, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.
Оскільки причини пропуску процесуального строку, які викладені у клопотанні про його поновлення, на думку колегії суддів, є поважними, то цей строк підлягає поновленню.
Подана заява відповідає вимогам, встановленим статтями 239 та 239-1 КАС.
На обґрунтування заяви додано копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 9 жовтня 2014 року (справа № К/800/28745), яка, на думку Митниці підтверджує неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень статей 54, 57 Митного кодексу України, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.
Проте аналіз зазначених судових рішень не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом норм матеріального права, оскільки прийняття різних за змістом судових рішень зумовлено різними фактичними обставинами, які були встановлені під час розгляду цих справ, перевірка правильності встановлення яких не входить до компетенції Верховного Суду України.
Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.
За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження у цій справі для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 7 квітня 2015 року.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України
Поновити Миколаївській митниці Міністерства доходів і зборів України строк на подання заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 7 квітня 2015 року.
Відмовити у допуску до провадження справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до Миколаївської митниці Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання нечинною та скасування картки, за заявою Миколаївської митниці Міністерства доходів і зборів України про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 7 квітня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач П.В. Панталієнко
Судді: О.В. Кривенда
І.Л. Самсін