про прийняття апеляційної скарги до провадження
"06" грудня 2010 р. Справа № 16/98
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Білоконь Н. Д.*, суддя Терещенко О.І.
розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх. № 4346 П/1-7 на рішення господарського суду Полтавської області від 14.09.10р. у справі № 16/98
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний Дім", м. Полтава,
треті особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору -
1) товариство з обмеженою відповідальністю "НВП "Компанія Укрбудсервіс", м. Полтава,
2) публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", м. Полтава,
до об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "АРТРИ", м. Полтава,
про спонукання до укладання договору,
встановила:
Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасний Дім", звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до відповідача, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "АРТРИ", підписати договір від 03.03.2010р. про порядок використання спільної сумісної власності (дахова котельня та приміщення, необхідні для обслуговування дахової котельні) у місті Полтаві, вул. Артема, 3.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 14.09.2010р. у справі № 16/98-10 (суддя Тимошенко О.М.) позов задоволено: зобов'язано об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "АРТРИ" укласти договір від 03.03.2010р. про порядок використання спільної сумісної власності за адресою м. Полтава, вул. Артема, 3.
Відповідач з цим рішенням не погодився, оскільки, на його думку, рішення господарського суду Полтавської області від 14.09.2010р. у справі № 16/98 грубо порушує норми процесуального та матеріального права, суперечить загальним засадам договірних відносин між суб'єктами господарювання, які базуються виключно на наявності взаємної згоди на їх укладення і не можуть здійснюватись за рішенням судів чи інших органів. Подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, просить оскаржуване ним рішення скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Відповідач також просить відновити пропущений строк апеляційного оскарження вказаного рішення, посилаючись на поважні причини.
Розглянувши заяву про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, колегія суддів знаходить її обґрунтованою.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України і враховуючи поважність причини пропуску строку апеляційного оскарження та на те, що можливість відновлення строку не втрачено, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.
Керуючись статтями 22, 50, 51, 53, 93, 94, 98, 99, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
ухвалила:
1. Клопотання заявника скарги про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження рішення задовольнити. Строк відновити.
2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.
3. Розгляд скарги призначити на "22" грудня 2010 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх., каб. № 216.
4. Зобов'язати позивача і третіх осіб надати відзиви на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.
5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.
6. Звернути увагу сторін на те, що згідно зі статтями 33, 38 Господарського процесуального кодексу України господарський суд розглядає справу за наданими сторонами та іншими учасниками процесу доказами.
Головуючий суддя Сіверін В. І.
Суддя Білоконь Н. Д.*
Суддя Терещенко О.І.