ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
про передачу матеріалів справи до іншого суду
22 серпня 2014 року м. Київ вх. № КДМ178
Окружний адміністративний суд міста Києва, у складі: судді Добрянської Я.І., розглянувши відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 КАС України, в порядку письмового провадження матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення національного та Європейського суду з прав людини від 06.06.2013 року
Рішенням Європейського суду з прав людини від 06 червня 2013 року у справі «Кононова та інших заявників проти України», куди входить і заява ОСОБА_1, було зобов'язано державу Україна в особі боржника виконати рішення національних судів, ухвалених на користь заявників, що залишаються невиконаним через відсутність в наявності вільного житла, тощо, що ускладнюють виконання рішення (в даному випадку Володимирецького районного суду Рівненської області).
На виконання зазначеного рішення Європейського суду з прав людини від 06 червня 2013 року в частині зобов'язання держави Україна в особі боржника (Володимирецької селищної ради Володимирецького району Рівненської області) виконати рішення національного суду (ухвали Володимирецького районного суду Рівненської області від 16.07.2002 р., зміненої ухвалою того ж суду 26.06.2007 р.), головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Єжовим М.В. було прийнято постанову від 03.07.2013 року про відкриття виконавчого провадження ВП 38662180.
З даного приводу ОСОБА_1 29.07.2014 р. звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення національного та Європейського суду з прав людини від 06.06.2013 року, мотивуючи вказану заяву тим, що наведене рішення Європейського суду в частині виконання рішень національних судів щодо забезпечення ОСОБА_1 житлом, тобто усунення порушеного права на житло, тривалий період залишається невиконаним незважаючи на час виконання та неодноразові звернення заявника до Міністерства юстиції України із скаргами, починаючи з дати відкриття провадження від 03 липня 2013 року по даний час.
За наслідками зазначеного, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.07.2014 р. було призначено до розгляду в судовому засіданні 19.08.2014 р. заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення національного та Європейського суду з прав людини від 06.06.2013 року.
Заявник в судове засідання 19.08.2014 р. не прибув та не скерував свого представника, однак у письмовому клопотанні від 18.08.2014 р. просив суд розглянути його заяву без його участі.
Представники Департаменту планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Міністерства юстиції України, а також Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України в судове засідання 19.08.2014 р. також не прибули, хоча останні були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання з приводу розгляду заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення національного та Європейського суду з прав людини від 06.06.2013 року.
Зважаючи на таке, та з метою надання можливості всім зацікавленим особам надати суду свої письмові пояснення та докази на їх підтвердження з приводу зазначеної заяви ОСОБА_1, в судовому засіданні 19.08.2014 р. було оголошено перерву.
Однак, перевіривши у відповідності до вимог ч. 6 ст. 128 КАС України, в порядку письмового провадження наявні матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення національного та Європейського суду з прав людини від 06.06.2013 року, судом було встановлено відсутність необхідності перерви в судовому засіданні щодо розгляду вказаної заяви заявника, оскільки матеріали даної справи мають бути передані за належною підсудністю до суду, який приймав судові рішення відносно заявника ОСОБА_1, по яких рішенням Європейського суду з прав людини від 06 червня 2013 року було зобов'язано державу Україна в особі боржника виконати такі рішення національного суду, ухвалені на користь заявника, що залишаються невиконаним через відсутність в наявності вільного житла, а саме - до Володимирецького районного суду Рівненської області.
З даного приводу суд зазначає, що в даному випадку не може йтися про зміну способу та порядку виконання саме рішення Європейського суду з прав людини, оскільки Європейський суд з прав людини не приймав стосовно заявника ОСОБА_1 жодного рішення по суті, а виключно прийняв рішення, в частині якого зобов'язав державу Україна в особі боржника (Володимирецької селищної ради Володимирецького району Рівненської області) виконати рішення національного суду (ухвали Володимирецького районного суду Рівненської області від 16.07.2002 р., зміненої ухвалою того ж суду 26.06.2007 р.).
Тобто, в даному випадку, заявником може заявлятися виключно заява про зміну способу і порядку виконання рішення національного суду (Володимирецького районного суду Рівненської області), обов'язок щодо виконання якого був встановлений у рішенні Європейського суду з прав людини.
Як вбачається з судового рішення Володимирецького районного суду Рівненської області - ухвали від 16.07.2002 р., зміненої ухвалою того ж суду від 26.06.2007 р., спосіб та порядок виконання якого позивач просить змінити, вказане рішення приймалося зазначеним судом в порядку цивільного провадження.
Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 373 Цивільного процесуального кодексу України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Тобто, Цивільним процесуальним кодексом України встановлений спеціальний порядок розгляду питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення, що прийняте в порядку цивільного провадження.
Відповідно, питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення у цивільній справі має розглядатися судом загальної юрисдикції, що прийняв відповідне рішення (видав виконавчий лист), в даному випадку - Володимирецьким районним судом Рівненської області.
Згідно вимог п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо: відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду; після відкриття провадження у справі з'ясувалося, що справа територіально підсудна іншому суду.
Зважаючи на викладене вище та наявні матеріали справи, за аналогією права щодо обов'язку суду передати справу до іншого суду за територіальною або предметною підсудністю, суд приходить до висновку про необхідність передачі матеріалів вказаної справи (вх. № КДМ 178) за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення національного та Європейського суду з прав людини від 06.06.2013 року до Володимирецького районного суду Рівненської області, який приймав судове рішення (видавав виконавчий документ), спосіб і порядок виконання якого заявник просить змінити.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 22, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
1. Передати матеріали справи (вх. № КДМ 178) за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення національного та Європейського суду з прав людини від 06.06.2013 року до Володимирецького районного суду Рівненської області (34300, Рівненська область, смт. Володимирець, вул. Вишнева, 11).
2. Ухвалу направити заявнику ОСОБА_1, Секретаріату Урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини, Департаменту планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Міністерства юстиції України, та Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України.
Суддя Я.І. Добрянська