Копія
Справа № 822/3557/15
07 жовтня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі:представника позивача ОСОБА_3 представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТД УКРІМПАП" до відділу державної виконавчої служби Полонського районного управління юстиції Хмельницької області , третя особа на стороні відповідача публічне акціонерне товариство "Полонський гірничий комбінат" про зобов'язання вчинити дії, -
В поданому до суду адміністративному позові товариство з обмеженою відповідальністю "ТД УКРІМПАП" просить зобов»язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Полонського районного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_6 виключити з акту опису та арешту майна від 16.02.2015 року щебеневу продукцію фракції 5-20 в кількості 50000 тон та зняти з неї арешт.
Вважає, що акт опису та арешту щебеневої продукції ПАТ «Полонський гірничий комбінат» фракції 5-20 в кількості 5000 тон від 16.02.2015 року складений відповідачем з порушенням пп.5.1.4 Інструкції «Про проведення виконавчих дій», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції 02.10.2012 року за №489/20802 (далі - Інструкції №512/5), оскільки зазначена в ньому щебенева продукція належить ТОВ "ТД УКРІМПАП", яке не є стороною виконавчого провадження.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та підтвердив обставини, на які посилається у позовній заяві, просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Зазначив, що право власності ТОВ "ТД УКРІМПАП" на зазначену в спірному акті опису та арешту майна від 16.02.2015 року щебеневу продукцію фракції 5-20 в кількості 50000 тон, виникло відповідно до договору від 04.09.2014 року №04.09./14-ВР на виконання робіт з переробки гірничої маси в щебеневу продукцію, укладеного між ПАТ «Полонський гірничий комбінат» і ТОВ "ТД УКРІМПАП", договору поставки щебеня гранітного №301 від 05.08.2014 року, укладеного між ПАТ «Полонський гірничий комбінат» і ТОВ "ТД УКРІМПАП", договору від 05.05.2015 року про відступлення права вимоги належного виконання зобов»язань по поверненню заборгованості, укладеного між ТОВ "ТД УКРІМПАП" і ТОВ «Полонська гірнича компанія», договору про переведення боргу від 01.07.2015 року, укладеного між ПАТ «Полонський гірничий комбінат» та ТОВ «Полонська гірнича компанія», і договору про переведення та реструктуризацію боргу від 06.07.2015 року, укладеного між ПАТ «Полонський гірничий комбінат» та ТОВ «Полонська гірнича компанія».
Представники відповідача проти позову заперечили, вважають правомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Полонського районного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_6 щодо складання акту опису та арешту майна від 16.02.2015 року щебеневої продукції фракції 5-20 в кількості 5000 тон., зазначивши, що опис та арешт щебеню та складання відповідного акту відбувалось у присутності представника позивача (ТОВ "ТД УКРІМПАП") без будь-яких заперечень та зауважень з його боку. Просять відмовити у задоволенні позовних вимог.
Представник ПАТ "Полонський гірничий комбінат", залученого усною ухвалою суду від 02.10.2015 року до участі у справі як третя особа на стороні відповідача, в судове засідання не з»явився. У відповідності до ст.128 КАС України його неявка не є перешкодою для розгляду справи.
Заслухавши представників сторін, дослідивши зібрані в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити з урахуванням викладеного нижче.
Суд встановив, що, здійснюючи виконавчі дії з метою примусового виконання зведеного виконавчого провадження №47533673 про стягнення з ПАТ «Полонський гірничий комбінат» коштів на користь фізичних та юридичних осіб, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Полонського районного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_6 в присутності представника ТОВ "ТД УКРІМПАП" ОСОБА_7 склав акт опису та арешту майна від 16.02.2015 року - щебеню фракції 5-20 в кількості 5000 тон. вартістю 456000,0 грн., що належить ПАТ «Полонський гірничий комбінат».
Вважаючи цей акт незаконним, ТОВ "ТД УКРІМПАП" просить зобов»язати відповідача виключити зазначене майно з акту опису і арешту.
Досліджуючи правомірність акту опису та арешту майна від 16.02.2015 року, суд враховує наведене нижче.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року N 606-XIV (далі - Закон N 606-XIV) виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Стаття 5 Закону N 606-XIV визначає, що державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом. Державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право, зокрема накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством.
В силу ч.1 ст.52 Закону N 606-XIV звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення (ч.5 ст.52 Закону N 606-XIV ).
За змістом ч.1 ст. 57 Закону N 606-XIV арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Частиною 2 ст.57 Закону N 606-XIV передбачено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.
У відповідності до ч.5 ст. 57 Закону N 606-XIV про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту.
Суд вважає, що відповідач склав акт опису та арешту майна від 26.02.2015 року, яким наклав арешт на щебінь фракції 5-20 в кількості 5000 тон. вартістю 456000,0 грн., що належить ПАТ «Полонський гірничий комбінат», з дотриманням вимог Закону N 606-XIV. Зазначений щебінь на час його опису, а також щебінь інших фракцій, на який відповідачем також накладений арешт 26.02.2015 року, зберігався на території ПАТ «Полонський гірничий комбінат», присутні під час його опису особи (в тому числі представник ТОВ "ТД УКРІМПАП") своїми підписами на акті опису підтвердили відсутність будь-яких заперечень щодо зазначеної в спірному акті опису інформації щодо власника щебеню.
Вирішуючи позовні вимоги, суд також враховує, що позивач - ТОВ "ТД УКРІМПАП" не є стороною виконавчого провадження, спірною постановою накладений арешт на рухоме майно, яке належить ПАТ «Полонський гірничий комбінат», а не позивачеві.
В силу положень ч. 2 ст. 2, ч.1 ст.6 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Спосіб дій осіб, які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, визначений ст.60 Закону N 606-XIV.
В силу ч.1 ст.60 Закону N 606-XIV особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Пленум Верховного Суду України у Постанові N 6 від 27 серпня 1976 року (із внесеними до неї змінами), роз'яснив судам, що при вирішенні питання про належність описаного майна слід керуватися нормами цивільного та сімейного законодавства, що регулюють право власності і його захист.
Відповідно до правової позиції Пленуму Вищого адміністративного суду, відображеної у п. 20 Постанови від 20.05.2013 рок, № 8 "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів", під час вирішення спору про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту, заявленого в порядку ч.1 ст.60 Закону N 606-XIV, з'ясуванню підлягають обставини щодо підстав набуття права власності на спірне майно, у зв'язку з чим зазначені вимоги є приватноправовими. Публічно-правовими є спори між особою, на майно якої накладено арешт у виконавчому провадженні і яка не є боржником у цьому провадженні, та органом державної виконавчої служби - суб'єктом владних повноважень з приводу рішень, дій чи бездіяльності, прийнятих (вчинених) під час проведення опису та арешту майна, що не пов'язані з визнанням права власності на арештоване майно.
Тому, суд вважає, що позивачем невірно обраний спосіб захисту порушеного права. Обираючи спосіб захисту, позивачу необхідно врахувати, що Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.
Спори щодо визнання права власності на арештоване державним виконавцем майно і зняття з нього арешту є приватноправовими і розглядаються в порядку цивільного судочинства.
Враховуючи викладене, обраний позивачем спосіб захисту порушених прав не відповідає змісту його прав, відтак позовні вимоги позивача підлягають до задоволення.
Керуючись Конституцією України, Законом України “Про виконавче провадження”, та ст.ст. 1, 11, 70, 71, 109, 158 - 163, 181, 254 КАС України, суд
в задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "ТД УКРІМПАП" до відділу державної виконавчої служби Полонського районного управління юстиції Хмельницької області відмовити .
Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.
Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.
Повний текст постанови виготовлено 12 жовтня 2015 року
Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1