23 жовтня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/3305/15-а
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бездрабка О.І.,
при секретарі - Вітічак О.Р.,
за участю:
представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представника відповідача - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна Біопаливна Компанія" до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення документальної позапланової перевірки, визнання протиправними дій по проведенню перевірки,
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Південна Біопаливна Компанія" (далі - позивач, ТОВ "Південна Біопаливна Компанія") звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - відповідач, ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області), в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 23.10.2015 р., просить визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 29.09.2015 р. № 1106 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Південна Біопаливна Компанія", визнати протиправними дії відповідача по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Південна Біопаливна Компанія", за результатами якої складено акт від 15.10.2015 р. № 230/21-03-22-04/37354036 "Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Південна Біопаливна Компанія" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з платником податків контрагентом-постачальником ТОВ "Мережа Інфо" за квітень 2015 року, подальшого використання, реалізації придбаних товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг) та відображення здійснених фінансово-господарських операцій у податковій звітності".
Свої вимоги мотивує тим, що на адресу товариства надійшов запит від ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області від 25.06.2015 р. № 7596/10/21-03-22-04008 щодо надання інформації та її документального підтвердження по відносинах з ТОВ "Мережа Інфо" за квітень 2015 року, на який ТОВ "Південна Біопаливна Компанія" надано відповідь та всі документи, що були витребувані контролюючим органом. Однак незважаючи на це, відповідачем прийнято наказ від 29.09.2015 р. № 1106 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Південна Біопаливна Компанія". Вважає даний наказ протиправним, оскільки відсутні підстави для його винесення, визначені пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України. Оскільки на підставі незаконного наказу відповідачем проведено перевірку, то і дії по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки є протиправними.
У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити з вказаних підстав.
Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, оскільки наказ винесено за наявності підстав, визначених пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України. На підставі даного наказу ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Південна Біопаливна Компанія", за результатами якої складено акт від 15.10.2015 р. № 230/21-03-22-04/37354036. Тобто, строк дії оскаржуваного наказу закінчився, дія наказу не поновлена, а тому відсутні підстави для скасування наказу. Просить відмовити в задоволенні позову.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 29.09.2015 р. в.о. начальника ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області винесено наказ № 1106 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Південна Біопаливна Компанія" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з платником податків контрагентом-постачальником ТОВ "Мережа Інфо" за квітень 2015 року, подальшого використання, реалізації придбаних товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг) та відображення здійснених фінансово-господарських операцій у податковій звітності, з 12.10.2015 р. терміном один робочий день.
В якості підстави винесення наказу зазначено пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.
На підставі наказу від 29.09.2015 р. № 1106 посадовою особою відповідача проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Південна Біопаливна Компанія" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з платником податків контрагентом-постачальником ТОВ "Мережа Інфо" за квітень 2015 року, подальшого використання, реалізації придбаних товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг) та відображення здійснених фінансово-господарських операцій у податковій звітності, за результатами якої складено акт від 15.10.2015 р. № 230/21-03-22-04/37354036.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Згідно пп.16.1.5 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.
Відповідно до пп.20.1.2 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.
Приписами п.73.3 ст.73 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; печатку контролюючого органу.
Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Положеннями пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
Згідно п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Підстави проведення документальних перевірок визначені п.78.1 ст.78 ПК України.
Зокрема, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, яка зазначена відповідачем в якості підстави для винесення наказу від 29.09.2015 р. № 1106 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Південна Біопаливна Компанія", передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Таким чином, застосування пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України для проведення позапланової перевірки можливе у випадку перевірки інших платників податків або у випадку отримання податкової інформації, але за наявності двох таких умов:
1) виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства - за результатами таких перевірок інших платників податків або одержана конкретна інформація про такі факти;
2) якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Тому прийняття наказу про проведення перевірки в порушення визначеної пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України процедури призначення перевірки без належних підстав або без дотримання обов'язкових для цього умов, є підставою для його скасування.
Судом встановлено, що ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області на адресу ТОВ "Південна Біопаливна Компанія" направлено запит від 25.06.2015 р. № 7596/10/21-03-22-04-08 "Про надання інформації та її документального підтвердження" по господарських відносинах з ТОВ "Мережа Інфо" за квітень 2015 року.
На вказаний запит ТОВ "Південна Біопаливна Компанія" 14.07.2015 р. надало відповідачу відповідь з поясненнями стосовно господарських відносин з ТОВ "Мережа Інфо" за квітень 2015 року та направило копії первинних бухгалтерських документів на 11 аркушах.
Тобто, позивачем у визначений законодавством строк надано у повному обсязі пояснення та всі затребувані відповідачем у запиті від 25.06.2015 р. № 7596/10/21-03-22-04-08 документи.
Надання документів у повному обсязі підтверджується і самим наказом від 29.09.2015 р. № 1106 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Південна Біопаливна Компанія", у якому не зазначається про те, що позивачем надано документи не у повному обсязі. Слід зазначити, що у оскаржуваному наказі, крім посилання на пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, не зазначено жодної обставини для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача.
Таким чином, ТОВ "Південна Біопаливна Компанія" виконало вимоги податкового законодавства України щодо надання інформації, яка витребовувалася контролюючим органом.
Слід зазначити, що 01.01.2015 р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 р. № 71-VІІІ, яким з редакції пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України виключено слово "можливі". Тобто, з 01.01.2015 р. згідно пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України підставою для проведення документальної перевірки є встановлення фактів про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.
Відповідно до листа ДФС України від 28.01.2015 р. № 2463/7/99-99-2202-04-17 "Про окремі питання проведення перевірок у 2015-2016 роках" такими даними можуть бути матеріали перевірок або зустрічних звірок інших платників податків, інша податкова інформація, отримана та опрацьована контролюючим органом у встановленому статтями 72-74 Кодексу порядку (наприклад, дані ЄРПН, податкових декларацій та додатків до них, інша інформація, що міститься в інформаційних базах контролюючого органу).
Однак відповідачем не надано жодного доказу про встановлення таких фактів, хоча згідно ч.2 ст.71 КАС України саме на відповідача, як суб'єкта владних повноважень, покладено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення.
У судовому засіданні представник відповідача зазначив, що доказом встановлення факту порушення ТОВ "Мережа Інфо", який у квітні 2015 року був постачальником товарів ТОВ "Південна Біопаливна Компанія", є лист ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві від 20.05.2015 р. № 3222/7/26-57-15-01-33 "Про надання інформації (до відома та використання в роботі податкової інформації)".
Однак дані твердження суд вважає безпідставними, оскільки зміст цього листа зводиться лише до переліку податкових накладних, виданих та зареєстрованих ТОВ "Мережа Інфо" в ЄДРП у квітні, травні 2015 року, податкових накладних, отриманих та зареєстрованих ТОВ "Мережа Інфо" в ЄДРП у квітні, травні 2015 року, та зазначенням про отримання від слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві інформації про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 32015100010000077 від 19.05.2015 р., внесеному до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.27, 212 ч.3 та ст.205 ч.2 КК України. При цьому серед підприємств, які, на думку слідчого, задіяні у фіктивному підприємництві, немає ні ТОВ "Південна Біопаливна Компанія", ні ТОВ "Мережа Інфо".
Також суд зазначає, що у вказаному листі підтверджено реєстрацію у ЄДРП виписаної ТОВ "Мережа Інфо" на адресу ТОВ "Південна Біопаливна Компанія" податкової накладної від 07.04.2015 р. на поставку мазуту паливного на суму 150000 грн., з яких ПДВ 25000 грн.
Таким чином лист ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві від 20.05.2015 р. № 3222/7/26-57-15-01-33 "Про надання інформації (до відома та використання в роботі податкової інформації)" не є належним та допустимим у розумінні ст.ст.69, 70, 79 КАС України доказом факту порушення позивачем або вищевказаним підприємством податкового, валютного або іншого законодавства.
Підсумовуючи викладене, суд вважає, що наказ від 29.09.2015 р. № 1106 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Південна Біопаливна Компанія" є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки відсутні підстави для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, визначені пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.
Так як у ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області не було законодавчо визначених підстав для призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Південна Біопаливна Компанія", то і дії відповідача по проведенню цієї перевірки є протиправними, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Частиною 1 статті 94 КАС України визначено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Таким чином, сплачений ТОВ "Південна Біопаливна Компанія" судовий збір у розмірі 2436 грн. підлягає стягненню на користь позивача з Державної податкової інспекції у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області за рахунок її бюджетних асигнувань шляхом безпірного списання.
Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -
постановив:
Позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області від 29.09.2015 р. № 1106 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Південна Біопаливна Компанія" (код ЄДРПОУ 37354036).
Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна Біопаливна Компанія", за результатами якої складено акт від 15.10.2015 р. № 230/21-03-22-04/37354036.
Стягнути з Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна Біопаливна Компанія" (код ЄДРПОУ 37354036) судовий збір у сумі 2436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 26 жовтня 2015 р.
Суддя Бездрабко О.І.
кат. 8