Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
м. Ужгород, вул. Загорська, 53, 88017, (0312) 64-05-44
31 березня 2010 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд в складі:
Головуючого судді Ціцак О.В.
При секретарі Булеза О.І.
За участю прокурора Сочки О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді постанову слідчого
СВ Ужгорсдського МУ ГУМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 щодо закриття
кримінальної справи №1113895 про злочин, передбачений ст. 185 ч.3 КК України (ст. 86-1
КК Україна редакції 1960 року) за фактом таємного викрадення товаро-матеріальних
цінностей з торгового павільйону фірми «Дифференс», -
В ніч на 29 січня 1995 року з торгового павільйону фірми «Дифференс» , розташованого на пл. Кирила та Мефодія в м. Ужгороді, невстановлені особи таємно викрали три 110-ти літрові бочки, радіодеталі та інші товаро-матеріальні цінності на загальну суму близько 27 645 000 крб.
7 .лютий 1995 року ст. слідчий СВ Ужгородського МВ УМВСУ в 3\о ОСОБА_2 порушив кримінальну справу № 1113895 по факту таємного викрадення товаро- матеріальних цінностей з торгового павільйону фірми «Дифференс», за ознаками злочину, передбаченого ст. 86-1 КК України(в редакції 1960 року).
20 березня 1995 року досудове слідство у кримінальній справі №1113895 зупинено на підставі п.3 ст.206 КПК України.
1 березня 2010 року досудове слідство у кримінальній справі №1113895 було відновлено і справа прийнята до провадження слідчим СВ Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатській області, лейтенантом міліції ОСОБА_1
Того ж дня у кримінальній справі №1113895 злочин перекваліфіковано з ст. 86-1 КК України 1960 року на ч.3 ст. 185 КК України редакції 2001 року.
Заглушав слідчого СВ Ужгородського МУ ГУМВС, думку прокурора, а також приймаючи до уваги те, що особу, яка вчинила даний злочин не встановлено, а з моменту вчинення злочину минув п'ятнадцятирічний термін і відповідно до ч.1 ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, а тому сплив значного часу з моменту вчинення злочину послаблює виховне і запобіжне значення покарання, робить застосування його недоцільним і таким, що не відповідає принципу гуманізму у зв'язку з істотним зменшенням ступеня або повною втратою суспільної небезпечності винної особи, суд приходить до висновку про те, що постанова підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1, 248 КПК України та ст.49 КК України, -
Постанову задовольнити.
Кримінальну справу №1113895 порушену 7 лютого 1995 року ст. слідчим СВ
Ужгородського МВ УМВС ОСОБА_2, по факту таємного викрадення товаро-
матеріальних цінностей з торгового павільйону фірми «Дифференс», за ознаками злочину,
передбаченого ч.3 ст. 185 КК України (ст. 86-1 КК України редакції 1960 року),
провадженням закрити з підстав, передбачених ст. 11-1 КПК України.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Закарпатської області на протязі семи діб з дня її винесення.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_3