Справа №2-639/2010
Провадження №б/н
09.09.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у
складі: головуючого судді Масюк Л.О.
при секретарі Івасюк Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 «ОЛ-ТРАНС» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «ОЛ-ТРАНС», ЗАТ «Перша страхова компанія», третя особа - ОСОБА_3А про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки ,-
Заочним рішенням Кіцманського районного суду від 25.05.2010 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі.
Представник ОСОБА_1 «ОЛ-ТРАНС» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що справа слухалась у його відсутність.
Зазначив, що неявка в судове засідання відбулась з поважних причин у зв'язку з невчасним отримання повідомлення про розгляд справи.
02.06.2010 року ОСОБА_1 «ОЛ-ТРАНС» отримав лист з Кіцманського районного суду в якому знаходилося заочне рішення суду, з якого вони дізнались, що 25 травня 2010 року Кіцманським районним судом було прийнято заочне рішення, яким з ОСОБА_1 «ОЛ-ТРАНС» на користь ОСОБА_2 було стягнуто 2000 гривень моральної (немайнової) шкоди.
На підставі наведеного заявник просить переглянути заочне рішення .
В судове засідання представник заявника не зявився, однак надіслав до суду клопотання де просить заяву, яку підтримує у повному обсязі, розглянути за його відсутності.
ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву не визнав та просив залишити її без задоволення.
Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 «ОЛ-ТРАНС», був належним чином, завчасно, неодноразово повідомлений про розгляд справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового повідомлення.
Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Відповідач подаючи заяву про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до п. 1 ч.З ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення .
Керуючись ст. 231 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 «ОЛ-ТРАНС» про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районной суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримані копії ухвали.
Суддя: