Справа № 2-а/1970/2390/12
"26" липня 2012 р. м. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:
головуючої судді Данилевич Н.А.
при секретарі Субтельної Л.
за участю:
представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2
представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західтранссервіс»до Тернопільської об»єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними та скасування податкових-повідомлень рішень, суд -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Західтранссервіс»(надалі позивач) звернулося з адміністративним позовом (далі-позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Тернопільської об»єднаної державної податкової інспекції (надалі відповідач) про визнання недійсними та скасування податкових-повідомлень рішень № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 від 21.05.2012 року.
Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що Тернопільською об»єднаною державною податковою інспекцією на підставі результатів позапланової виїзної перевірки позивача, яка проводилася з 27.02.2012р.по 13.03.2012р. прийняті податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 від 21.05.2012 року.
Позивач не погоджується з зазначеними рішеннями податкового органу та вважає, що вони не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та підлягають скасуванню.
В судовому засіданні представники позивача позов підтримали з мотивів, викладених у позовній заяві та просили позов задовольнити, пояснивши, що в Акті перевірки вказано, що перевірка проводилася з 27.02.2012 р. по 19.03.2012 р., однак наказу про продовження перевірки позивачі не отримували. Крім того, Акт перевірки був складений з грубим порушенням термінів, зокрема Акт перевірки повинен був бути складеним не пізніше 26.03.2012р., а фактично складений лише 03.05.2012 року.
Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали проти його задоволення заперечили, подавши письмові заперечення та пояснивши, що при винесенні податкових повідомлень-рішень податковий орган діяв у відповідності до вимог чинного законодавства.
Заслухавши у судовому засіданні представників позивача та представників відповідача, дослідивши представлені докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають до часткового задоволення з наступних міркувань.
Судом встановлено, що спеціалістами Тернопільської об»єднаної держаної податкової інспекції з 27.02.2012 р. по 19.03.2012р. проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Західтранссервіс»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 25.05.2010р. по31.12.2011р. валютного та іншого законодавства за період з 25.05.2010р. по 31.12.2011 р., по що складено акт від 03.05.2012 р. № 886/23-04/37076735 (надалі Акт перевірки).
Висновками перевірки встановлено порушення позивачем:
- п.п. 1.20.5, п.п.4.1.1. п.4.1 ст.4 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств", №283/97-ВР від 22.05.1997р. з наступними змінами та доповненнями, в результаті чого донараховано податок на прибуток за 1 квартал 2011р. в сумі 22540,0 грн., у т.ч. у зв'язку із застосуванням „звичайних цін" за 1 квартал 2011р. в сумі 22540,0 грн..
-п.п.1.20.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств", №283/97-ВР від 22.05.1997р. х наступними змінами та доповненнями, п.137.1 ст.137 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ, в результати чого донараховано податок на прибуток на загальну суму 168845,0 грн, в т.ч. за 2 квартал 2011р. - 35001,0грн, за 2-3 квартали 2011р.-91589,0грн., за 2-4 квартали 2011р. -168845,0грн., у т.ч. у зв'язку із застосуванням „звичайних цін" на загальну суму 168845,0грн, в т.ч. за 2 квартал 2011р. -35001,0грн, за 2-3 квартали 2011р.-91589,0грн., за 2-4 квартали 2011р. -168845,0грн
-п.137.1 ст.137, п. 138.4 ст.138 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ не включено до доходу, в результати чого донараховано податок на прибуток за 4 квартал 2011р. в сумі 2428,0 грн.
- п.87.1. ст.187, п.188.1 ст.188 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ, внаслідок чого завищення від'ємного значення податку на додану варість (рядок 24 Декларації) за грудень 2011р. в сумі 55683,0 грн
- п.п.168.1.1. пункту 168.1. статті 168, пункту 171.2. статті 171, пункту 177.8. статті 177 "Податкового кодексу України" від 02.12.2010, № 2755-УІ,, та внаслідок чого донараховано - 334,86 грн. податку на доходи фізичних осіб.
За наслідками проведеної перевірки відповідачем прийнято оскаржені податкові повідомлення-рішення:
1). № НОМЕР_1 від 21.05. 2012 року, яким визначено суму податкового зобов»язання в розмірі 191 386 грн. за платежем Податок на прибуток приватних підприємств, у зв»язку з порушенням відповідачем п.п.1.20.5., п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування підприємств», п.137.1, ст..137 Податкового Кодексу України ( Товариство занизило суму валового доходу);
2).№0000172210 від 21.05.20012 р., яким визначено суму податкового зобов»язання в розмірі 2 428 грн. за платежем Податок на прибуток приватних підприємств, у зв»язку з порушенням п.137.1 та п.138.4 ст. 138 Податкового Кодексу України ( Товариством не включено до доходу певні суми);
3).№ НОМЕР_3 від 21.05.2012р., яким визначено суму подакового зобов»язання в розмірі 353 грн. 79 коп. за платежем Податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами із доходів платників податків у вигляді зарплати, у зв»язку з порушенням п.167.1 ст.167, пп.168.1.1., пп.169.2.2, пп «а»п.171.2, 177.8 ст.177 Податкового кодексу України;
4). № НОМЕР_4 від 21.05.2012р., яким встановлено суму завищення від»ємного значення ПДВ в розмірі 55 683 грн., за порушення п.167.1 ст.167, пп168.1.1, пп169.2.2, пп «а»п.171.2, п.177.8 ст. 177 Податкового Кодексу України ( Товариством занижено податок на додану вартість).
Щодо правомірності винесення податкового повідомлення -рішення № НОМЕР_1 від 21.05. 2012 року, яким визначено суму податкового зобов»язання в розмірі 191 386 грн. за платежем Податок на прибуток приватних підприємств, у зв»язку з порушенням відповідачем п.п.1.20.5., п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування підприємств», п.137.1, ст..137 Податкового Кодексу України суд зазначає наступне.
Положеннями пп.2 п.2 розділу ХІХ «Прикінцевих положень»Податкового кодексу України зазначено, що при застосуванні звичайної ціни до 1 січня 2013 року діє пункт 1.20 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».
Відповідно до п.п.1.20.5 п.1.20 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», у разі коли ціни на товари (роботи, послуги) підлягають державному регулюванню згідно із законодавством, звичайною вважається ціна, встановлена згідно з принципами такого регулювання. Це правило не поширюється на встановлення мінімальної продажної ціни- у цьому випадку звичайною є справедлива ринкова ціна.
Згідно п.20 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»справедлива ринкова ціна - це ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати за відсутності будь-якого примусу, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг).
Ринок товарів (робіт, послуг) - сфера обігу товарів (робіт, послуг), яка визначається виходячи з можливості покупця (продавця) реально і без значних додаткових витрат придбати (продати) товар (роботу, послугу) на найближчій стосовно будь-якої із сторін договору території.
Згідно п. 1.20.1. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» якщо цим пунктом не встановлено інше, звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору. Якщо не доведене зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін.
Відповідно до 1.20.8. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»обов'язок доведення того, що ціна договору не відповідає рівню звичайної ціни у випадках, визначених цим Законом, покладається на податковий орган у порядку, встановленому законом. При проведенні перевірки платника податку податковий орган має право надати запит, а платник податку зобов'язаний обґрунтувати рівень договірних цін або послатися на норми абзацу першого підпункту 1.20.1 цього пункту.
Податковим органом не представлено суду доказів звернення до платника податку з таким запитом та не доведено, що ціна договору не відповідає рівню звичайних цін.
Таким чином, суд вважає, що митна вартість, як база оподаткування застосовується виключно при розмитненні імпортованих товарів, однак не може застосовуватися при подальшому продажі раніше імпортованого товару.
Отже, суд приходить до переконання, що висновки в Акті перевірки про те, що Товариство занизило валовий дохід в результаті продажу автомобілів нижче митної вартості і митних зборів в І кварталі 2011 року на загальну суму 90 160,00 грн., в ІІ кварталі 2011 року на суму 152 179,00 грн., в ІІІ кварталі на суму 246 032,00 грн. в 4 кварталі 2011 року на суму 335899,00 грн. є безпідставним , а тому податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 21.05. 2012 року, яким визначено суму податкового зобов»язання в розмірі 191 386 грн. за платежем Податок на прибуток приватних підприємств, у зв»язку з порушенням відповідачем п.п.1.20.5., п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування підприємств»від 28.12.1994 р. та п.137.1, ст..137 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. із змінами та доповненнями ( Товариство занизило суму валового доходу) слід визнати протиправним та скасувати.
Щодо правомірності винесення податкового повідомлення-рішення від 21.05.2012року №0000172210 яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 2428грн. внаслідок порушення ТОВ „Західтранссервіс" п.137.1 ст.137, п.138.4 ст.138 Податкового Кодексу України, а саме не включенням до доходу, що враховується при визначені об'єкта оподаткування за 4 квартал 2011р. доходів від реалізації автомобілів на загальну суму 278417 грн., що підтверджується видатковими накладними, а саме:
-згідно видаткової накладної від 30.12.2011р. №ЗТ-0000278 автомобіль LDV CONVOY 400 LWB SEYZ SЕYZМYGYGDN111920, реалізований ОСОБА_5 на суму без ПДВ 14333,33грн. (ПДВ 2866,67грн.)
-згідно видаткової накладної від 30.12.2011р. №ЗТ-0000276 автомобіль MERCEDES SPRINTER 311CDI WDB9036632R859280, реалізований ОСОБА_6 на суму без ПДВ 51750,0грн. (ПДВ 10350,0грн.)
-згідно видаткової накладної від 30.12.2011р. №ЗТ-0000277 автомобіль DAF 95ХF 480 XLRTG47ХS0E635880, реалізований ОСОБА_7 на суму без ПДВ 101000,0грн. (ПДВ 20200,0грн.)
-згідно видаткової накладної від 30.12.2011р. №ЗТ-0000275 автомобіль DAF 95ХF 430 XLRTG47ХS0Е656265, реалізований ОСОБА_7 на суму без ПДВ 111333,33грн. (ПДВ 22266,67грн.).
Та, відповідно позивачем, занижено витрати, що враховуються при визначені об'єкта оподаткування в 4 кварталі 2011р. на суму 267860,0грн. внаслідок не включення до них витрат при придбанні зазначених вище автомобілів, а саме:
- придбаний згідно ВМД від 30.11.2011р. №004342 автомобіль LDV CONVOY 400 LWB SEYZMYGYGDN111920 на суму 10547,10 грн., державне мито 1054,71грн.
- придбаний згідно ВМД від 14.12.2011р. №004577 автомобіль MERCEDES SPRINTER. З11CDI WDB9036632R859280, на суму 43868,23грн., державне мито 5351,30грн.
- придбаний згідно ВМД від 07.12.2011р. №004466 автомобіль DAF 95ХF 480 XLRTG47ХS0E635880, на суму 89331,57грн., державне мито 8933,16грн.
- придбаний згідно ВМД від 04.10.2011р. №003464 автомобіль DAF 95ХF 430 XLRTG47ХS0Е656265, на суму 98885,22грн., державне мито 9888,20грн.
Таким чином, в результаті по операціях з придбання та реалізації зазначених вище автомобілів, ТОВ „Західтранссервіс" занизило обєкт оподаткування податком на прибуток на 10557,00грн. та, враховуючи діючу в 2011 році ставку податку на прибуток в розмірі 23%, занизило податок на прибуток на 2428.00грн.
Отже, суд вважає, що при прийнятті податкового повідомлення-рішення від 21.05.2012року №0000172210 яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 2428грн. внаслідок порушення ТОВ „Західтранссервіс" п.137.1 ст.137, п.138.4 ст.138 Податкового Кодексу України, а саме не включенням до доходу, що враховується при визначені об'єкта оподаткування за 4 квартал 2011р. доходів від реалізації автомобілів на загальну суму 278417 грн. податковий орган діяв у відповідності до норм законодавства, а тому підстав для визнання протиправним та скасування даного податкового повідомлення-рішення немає.
Також суд вважає, що податкове повідомлення-рішення №0000162210, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 55683 грн. винесене внаслідок порушення ТОВ „Західтранссервіс" п.187.1. ст.187, п. 188.1 ст.188 Податкового Кодексу України, а саме: не включення до податкових зобов'язань в грудні 2011р. ПДВ в сумі 55683,0 грн, по операціях з продажу зазначених вище автомобілів, в тому числі:
- податкова накладна від 30.12.2011р. №37 автомобіль LDV CONVOY 400 LWB SEYZMYGYGDN111920, реалізований ОСОБА_5 ,ПДВ 2866,67грн.
- податкова накладна від 30.12.2011р. №35 автомобіль MERCEDES SPRINTER. З11CDI WDB9036632R859280, реалізований ОСОБА_6, ПДВ 10350,0грн.
- податкова накладна від 30.12.2011р. №36 автомобіль DAF 95ХF 480 XLRTG47ХS0E635880, реалізований ОСОБА_7, ПДВ 20200,0грн.
- податкова накладна від 30.12.2011р. №34 автомобіль DAF 95ХF 430 XLRTG47ХS0Е656265, реалізований ОСОБА_7, ПДВ 10350,0грн. Тому суд не вбачає підстав для визнання протиправним та скасування вищевказаного ППР.
А тому підстав для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000162210 від 21.05.2012 року суд не вбачає.
Щодо правомірності податкового повідомлення-рішення №0000061750, яким визначено податкове зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб в сумі 353,79 грн., в тому числі 334,86 грн. основного платежу та 18,93 грн. застосованої штрафної (фінансової) санкції винесеного внаслідок порушення ТОВ „Західтранссервіс" пп.. 162.1.3 п.162.1 ст.162, пп..164.2.17 п.164.2 ст.164, пп..168.1.1 п.168.1 ст.168, п.171.2 ст.171, п.177.8 ст.177 "Податкового кодексу України", а саме встановлення перевіркою фактів надання додаткових благ фізичним особам у вигляді оплати вартості комісії при проведенні безготівкових операцій. Податок на доходи фізичних осіб ТОВ „Західтранссервіс" не утримувався та у бюджет не перераховувався, Товариство в даному випадку виступає як податковий агент та нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за ставкою 15%. Факт не утримання та неперерахування в бюджет даного податку підтверджено матеріалами справи, зокрема Актом перевірки (таблиця 1 на стор.27) та не спростовано представниками позивача.
На підставі наведеного, суд приходить до переконання про необхідність часткового задоволення позову, зокрема слід визнати протиправним та скасувати податкового повідомлення -рішення № НОМЕР_1 від 21.05. 2012 року, яким визначено позивачу суму податкового зобов»язання в розмірі 191 386 грн. за платежем Податок на прибуток приватних підприємств.
Щодо податкових повідомлень-рішень №0000172210, №0000162210, №0000061750 від 21.05.2012 року, суд вважає, що вони прийняті у відповідності до чинного законодавства, а тому в задоволенні позову щодо визнання їх незаконними та скасуванні слід відмовити
Керуючись ст.ст.6, 50, 86, 128, 158, 163, 186 КАС України, суд
Позов задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати податкового повідомлення -рішення № НОМЕР_1 від 21.05. 2012 року, яким визначено ТзОВ «Західтранссервіс» суму податкового зобов»язання в розмірі 191 386 грн. за платежем Податок на прибуток приватних підприємств.
В решті позову відмовити.
Постанова набирає законної сили в порядку встановленому ст..254 КАС України і може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, передбачені ст.186 КАС України.
В повному обсязі постанова складена 30.07.2012 року.
Головуючий суддя Данилевич Н.А.
копія вірна
Суддя Данилевич Н.А.